Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года №33-2195/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Говоровой Н.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Говоровой Н.Т. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Говоровой Н.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.
18 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Говоровой Н.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 265022 руб. 84 коп. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых. Согласно пункту 4.1.7 договора залога от 18 июля 2018 года N ДЗ кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 1.11 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По условиям кредитного договора и договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика Говоровой Н.Т. являются принадлежащие заемщику жилой дом площадью 41,8 кв.м и земельный участок площадью 782 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; залоговая стоимость предмета залога составляет 374000 руб., из которой оценочная стоимость жилого дома составляет 280000 руб., оценочная стоимость земельного участка составляет 94000 руб. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам заемщика. Просроченная задолженность по уплате основного долга и процентам возникла у Говоровой Н.Т. с 21 апреля 2020 года. Банк направил заемщику требование о возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в связи с чем предложил ответчице явиться в Банк для подписания соглашения о расторжении договора и погашения задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 29 декабря 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 203136 руб. 03 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 184748 руб. 03 коп., просроченные проценты - 13114 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде - 588руб. 99 коп., неустойка по ссудному договору - 4477 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду - 206 руб. 94 коп. До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило расторгнуть кредитный договор от 18 июля 2018 года N, взыскать с Говоровой Н.Т. в пользу Банка задолженность в размере 203136 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 30 декабря 2020 года и по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 декабря 2020 года и по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 374000 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Ответчица Говорова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и о признании исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме, указав, что ее права в связи с признанием иска согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ответчику Говоровой Н.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 18 июля 2018 года N, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Говоровой Н.Т.
Взыскать с Говоровой Н.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 18 июля 2018 года N по состоянию на 11 марта 2021 года в размере 213203 руб. 70 коп., из которых: 184748 руб. 03 коп. - просроченная ссуда, 13114 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 8022 руб. 89 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 4477 руб. 27 коп. - неустойка на остаток основного долга, 2840 руб. 71 коп. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 11231 руб. 36 коп.
Взыскать с Говоровой Н.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 12 марта 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Говоровой Н.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (4,25 % годовых), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 12 марта 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В счет погашения задолженности Говоровой Н.Т. по кредитному договору от 18 июля 2018 года N обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки - жилой дом общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 280000 руб.; земельный участок общей площадью 782 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 94000 руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчица Говорова Н.Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части определения начальной продажной стоимости жилого дома в размере 280000 руб. и принятия в указанной части нового решения об определении начальной продажной стоимости жилого дома не ниже его кадастровой стоимости в размере 534662 руб. 96 коп. В апелляционной жалобе указано, что установленная решением суда начальная продажная стоимость жилого дома в размере 280000 руб. является заниженной, нарушающей права и законные интересы ответчицы, поскольку кадастровая стоимость жилого дома установлена в размере 534662 руб. 96 коп., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а рыночная стоимость жилого дома составляет примерно 1000000 руб. Кроме того, автор жалобы указывает, что с момента заключения кредитного договора Банку произведены выплаты в размере 178768 руб. 94 коп., что не было учтено при определении начальной продажной стоимости жилого дома.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчица Говорова Н.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о получении извещений. Ранее ответчица Говорова Н.Т. представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении апелляционной жалобы.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2018 года между ПАО Совкомбанк (кредитор) и Говоровой Н.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 265022 руб. 84 коп. под 20,40 % годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).
Согласно пункту 1.13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (подпункт 1); штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором (подпункт 2).
В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
В соответствии с пунктом 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18 июля 2018 года между Говоровой Н.Т. (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю жилой дом общей площадью 41.8 кв.м и земельный участок площадью 782 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 374000 руб., а именно оценочная стоимость жилого дома составляет 280000 руб., оценочная стоимость земельного участка составляет 94000 руб. В соответствии с пунктом 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 8.2 договора залога если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчице кредита в размере 265022 руб. 84 коп., что ответчицей по делу не оспаривалось.
В свою очередь, ответчица свои обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла.
17 ноября 2020 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 29 декабря 2020 года задолженность ответчицы составила 203136 руб. 03 коп., в том числе просроченная ссуда - 184748 руб. 03 коп., просроченные проценты - 13114 руб. 80 коп., проценты по просроченной ссуде - 588 руб. 99 коп., неустойка по ссудному договору - 4477 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду - 206 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и указал, что по состоянию на 11 марта 2021 года задолженность ответчицы составила 213203 руб. 70 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 184748 руб. 03 коп., просроченные проценты - 13114 руб. 80 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 8022 руб. 89 коп., неустойка на остаток основного долга - 4477 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2840 руб. 71 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица Говорова Н.Т. представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчицей Говоровой Н.Т. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки, а также то, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, при этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Говоровой Н.Т. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований учел признание ответчицей предъявленных Банком исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Судом правильно распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с решением суда только в части определения начальной продажной стоимости жилого дома в размере 280000 руб., полагая, что это ниже кадастровой стоимости жилого дома, а рыночная стоимость жилого дома, по ее мнению, составляет примерно 1000000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Сторонами в договоре залога (ипотеки) от 18 июля 2018 года определена стоимость заложенного имущества: жилой дом - 280000 руб., земельный участок - 94000 руб.
Заявляя в апелляционной жалобе о том, что жилой дом имеет иную стоимость, ответчица Говорова Н.Т. доказательств иной оценки жилого дома не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, 11 марта 2021 года ответчица представила в суд первой инстанции заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 76).
Откладывая судебное заседание, в извещении о месте и времени судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал ответчице Говоровой Н.Т. представить доказательства того, что заложенное имущество имеет иную стоимость, данное извещение ответчицей получено (л.д. 120, 125). Однако ответчица Говорова Н.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в части стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела от ответчицы возражений и доказательств не поступило, о намерении провести оценку предмета залога ответчица суду не заявляла, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Само по себе несогласие ответчицы с определением начальной продажной стоимости предмета залога в отсутствие надлежащих доказательств не может повлиять на принятие судебной коллегией иного решения в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью жилого дома судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчица не представила, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, намерений произвести оплату услуг эксперта ответчица не выразила, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчица не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоровой Н.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи О.В. Агеев
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка