Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Вылку Татьяне Сергеевне, акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" о выкупе жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Сургута к Вылку Татьяне Сергееве, АО "Завод промышленных строительных деталей" о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Вылку Татьяны Сергеевны на (адрес) по проезду Молодежному в (адрес), включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес), путем выкупа администрацией (адрес) имущества для муниципальных нужд.
Обязать администрацию (адрес) выплатить (ФИО)1 денежную компенсацию в размере 2 828 000 рублей.
Признать Вылку Татьяну Сергеевну утратившей право пользования квартирой (номер) в (адрес) по проезду Молодежному в (адрес).
Выселить Вылку Татьяну Сергеевну из (адрес) по проезду Молодежному в (адрес) без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежной компенсации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Вылку Татьяны Сергеевны в бюджет муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя истца администрации города Сургута Кудрявцевой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес) (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Вылку Т.С., акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (АО "Завод промстройдеталей" или Общество), с учетом уточненных требований, о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения - (адрес) по проезду Молодежный в городе Сургуте, общей площадью 36,5 кв.м, в том числе доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок по тому же адресу с выплатой возмещения (выкупной цены) собственнику Вылку Т.С. в размере 2 074 000 рублей; прекращении права собственности (ФИО)1 на недвижимое имущество общей площадью 36,5 кв. м, и на доли в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по указанному адресу; признании (ФИО)1 утратившей право пользования и ее выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязании АО "Завод промышленных строительных деталей" выплатить возмещение (выкупную цену) за изъятие данного жилого помещения, в том числе доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок по тому же адресу в размере 2 074 000 рублей (ФИО)1
Требования мотивированы тем, что (адрес) по проезду Молодежному в городе Сургуте признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации (номер) от (дата) сроки отселения граждан определены до 2020 года. (ФИО)1 на праве собственности принадлежит квартира в указанном доме. Администрацией принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом, в котором находится квартира ответчика. Решение об изъятии, соглашение о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд направлено ответчику, однако до настоящего времени ответчиком соглашение не подписано. Согласно договору о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 (адрес) (номер) от (дата), заключенного администрацией города с АО "Завод промстройдеталей" Застройщик обязан в течение 3 месяцев, с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе, уплатить выкупную цену за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ (адрес), принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, В связи с чем, обязанность по выплате возмещения (выкупной цены) за изымаемое имущество возлагается на застройщика.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Вылку Т.С., представителя ответчика АО "Завод промстройдеталей", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика (ФИО)1 (ФИО)6 не возражала против удовлетворения требования, не согласилась с предложенным истцом размером выкупа.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Администрация просит решение отменить в части возложения обязанности на Администрацию выплатить (ФИО)1 денежную компенсацию в размере 2 828 000 рублей, принять по делу новое решение о возложении обязанности по выплате денежной компенсации на АО "Завод промстройдеталей". Указывает, что Администрация в исковых требованиях просила возложить обязанность по выплате возмещения (выкупной цены) на АО "Завод промстройдеталей" в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории от (дата) (номер), в соответствии с которым АО "Завод промстройдеталей" приняло на себя обязательства по уплате собственникам выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности. АО "Завод промстройдеталей" не возражало против возложения на него обязанности выплатить выкупную цену, напротив Общество выразило готовность выплатить компенсацию (выкупную цену) за изымаемое имущество (ФИО)1 в размере 2 074 000 рублей на основании отчета об оценке от (дата) (номер), произведенного индивидуальным предпринимателем (ФИО)7 по заданию АО "Завод промстройдеталей". В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право. Полагает, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
В возражении на апелляционную жалобу АО "Завод промстройдеталей" полагает решение суда в части возложения обязанности по выплате (ФИО)1 выкупной стоимости жилого помещения и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме на Администрацию обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1, представитель ответчика АО "Завод промстройдеталей" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) (номер) (ФИО)1 на праве собственности принадлежит (адрес) жилом (адрес) по проезду Молодежному (адрес), общей площадью 36,5 кв.м., включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом (номер) по проезду Молодежный (адрес).
Заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) жилой (адрес) по проезду Молодежному города Сургута признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению Администрации от (дата) (номер) "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания" (с последующими изменениями) (адрес) по проезду Молодежный (адрес) включен в список домов, подлежащих отселению, а также включен в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута от 15 мая 2014 года "17-10-2956/4, заключенным между Администрацией и АО "Завод промстройдеталей".
Договором от 15 мая 2014 года установлены взаимные обязательства Администрации и АО "Завод промстройдеталей" в части развития застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута, в том числе, пункт 3.1.7 договора предусматривал обязанность застройщика уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в течение 3 месяцев с момента заключения с собственником соглашения о выкупе.
Администрацией в адрес ответчика направлены (исх. ДГХ N 09-02-10673/18-0 от 13 декабря 2018 года): проект соглашения о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, копия отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; копия постановления от 1 июля 2016 года N 4910, выписка из решения об изъятии, копия уведомления от 6 июля 2016 года и предоставлен срок для заключения соглашения о выкупе жилого помещения.
На момент рассмотрения спора соглашение сторонами не заключено.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с выплатой ответчику Администрацией равноценного возмещения за изымаемые объекты в недвижимости в размере 2 828 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 19-08-107.
Наличие оснований для принудительного изъятия жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков, равно как и прекращение права собственности на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости, признании муниципальной собственности сторонами по делу не оспаривается.
Обжалуется решение в части возложения обязанности по выплате Вылку Т.С. денежной компенсации на Администрацию.
Возлагая обязанность по выплате Вылку Т.С. денежной компенсации на Администрацию, суд исходил из отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате выкупной цены на АО "Завод промстройдеталей", поскольку жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, соглашение о выкупе включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Судом обоснованно не приняты во внимание отчет N 476/4, выполненный ИП Грицковым С.А., согласно которому рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 36,5 кв.м., расположенной на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: (адрес), составила 2 074 000 рублей; отчет N 17-08-053, выполненный ИП Орловым Е.А. об оценке рыночной (выкупной) стоимости недвижимого имущества по адресу: (адрес), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на (дата) составляет 3 268 000 рублей, поскольку данные заключение и экспертиза не отвечают всем требованиям закона, о чем судом подробно указано в решении суда.
Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 19-08-107, проведенной по определению суда от 29 августа 2019 года, в связи с ходатайствами ответчиков Вылку Т.С. и АО "Завод промстройдеталей" о назначении судебной экспертизы. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 19-08-107 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования, соответствует требованиям относимости и допустимости. Доказательств иной стоимости спорного объекта материалы дела не содержат. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" или некомпетентности эксперта его составившего, как и доказательств, опровергающих данное им заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности его заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате денежной компенсации должна быть возложена на АО "Завод промстройдеталей", поскольку Администрация в исковых требованиях просила возложить обязанность по выплате возмещения (выкупной цены) на АО "Завод промстройдеталей" в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории от 15 мая 2014 года N 17-1002956/4, АО "Завод промстройдеталей" не возражало в обязании его выплатить выкупную цену, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории от 15 мая 2014 года N 17-10-2956/4 застройщик обязан уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения и земельные участки только в случае заключения с собственниками соглашений о выкупе. Доказательств заключения между сторонами соглашения о выкупе истцом не представлено.
Разрешая вопрос о возложении на истца обязанности по выплате компенсации, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного иска, поскольку осуществление принудительного изъятия жилого помещения, о чем заявлено в иске, возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости такого имущества. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате компенсации возникает у истца, как у исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
