Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2195/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2195/2020
от 01 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шевченко Игоря Григорьевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 года
по заявлению Шевченко Игоря Григорьевича о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 27.04.2017 по гражданскому делу N 2-764/2017 (УИД 70RS0002-01-2017-001981-76) по иску Кривенко Анны Владимировны к ликвидатору ЖСК "Молодежный" об обязании включить требования в промежуточный ликвидационный реестр и удовлетворить их в порядке очередности,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2017 удовлетворены исковые требования Кривенко Анны Владимировны к ликвидатору ЖСК "Молодежный" об обязании включить требования в ликвидационный реестр (л.д. 31-33).
29.06.2020 Шевченко И.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, указав, что о месте и времени рассмотрения дела он лично, как ликвидатор юридического лица, не уведомлялся. Телеграмма об извещении была направлена по юридическому адресу ЖСК "Молодежный": г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 85, но к этому моменту срок для предъявления претензий, указанный в публикации в "Вестнике государственной регистрации" (до 25 марта 2017 года), истек, все работники были уволены. Поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве физического лица - ликвидатора ЖСК "Молодежный", то надо было извещать его по месту жительства - /__/. Истцом суду неверно указано его отчество. О принятом решении узнал только 02.06.2020 на досудебной подготовке по гражданскому делу N 2-764/2017 по иску Кривенко А.В. к Шевченко И.Г. о взыскании убытков (л.д. 60-61).
В судебном заседании Шевченко И.Г. требования поддержал.
Представитель истца Кривенко А.В. - Кривенко В.В. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Кривенко А.В.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 года на основании ч. 1 ст. 112, ч. 1, 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019) в удовлетворении заявления Шевченко И.Г. отказано (л.д. 72-73).
В частной жалобе Шевченко И.Г. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование указывает те же обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Также указывает, что телефонограмму в июне 2017 о судебном заседании об исправлении описки в решении суда получить не мог, поскольку звонок был совершен на его рабочий номер в ООО "Томлестрой", а он находился в отпуске без сохранения заработной платы в ООО "Томлестрой", следовательно, он был в таком же отпуске в ЖСК "Молодежный" (совмещаемая работа) (л.д. 75).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
Вместе с тем восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35 и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2017 удовлетворены исковые требования Кривенко Анны Владимировны к ликвидатору ЖСК "Молодежный" об обязании включить требования в ликвидационный реестр (л.д. 72-73).
Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2017, соответственно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы начал подлежит исчислению с 03.05.2017 и истек в 24 часа 02.06.2017 (л.д. 34).
Согласно сопроводительному письму от 05.05.2017 N 2-764/2017, решение суда было направлено в адрес ЖСК "Молодежный"(л.д. 40).
29.06.2020 Шевченко И.Г. подана апелляционная жалоба за пределами срока, установленного для обжалования решения суда.
Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению с жалобой в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
Несостоятелен довод заявителя о том, что иск предъявлялся к Шевченко И.Г. как к физическому лицу, поэтому его необходимо было извещать по месту жительства.
Как видно из материалов дела, ответчиком указано юридическое лицо ЖСК "Молодежный" в лице его ликвидатора Шевченко И.Г.
Согласно положениям ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (в редакции на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции).
В соответствии с п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Таким образом, ликвидатор является органом ликвидируемого юридического лица, действующим до его ликвидации, также выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (в редакции на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции).
Переход полномочий органов юридического лица по п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение места нахождения юридического лица.
По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2017, заблаговременно 13.04.2017 направлялась ответчику ЖСК "Молодежный" по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 85. Данная телеграмма не была доставлена, поскольку такого учреждения нет (л.д.27). Описка истца в исковом заявлении в отчестве ликвидатора не могла повлиять на вручение почтовой корреспонденции ЖСК "Молодежный". На дату рассмотрения дела в суде ЖСК "Молодежный" не был ликвидирован, доводы заявителя о том, что все работники были уволены, срок для предъявления требований истек, не имеют правового значения для рассмотрения спорного вопроса.
Как следует из дела, телефонограммой от 07.06.2017 Шевченко И.Г. был извещен о проведении судебного заседания по исправлению описки в обжалуемом решении суда. Как признал Шевченко И.Г. в процессе, в телефонограмме указан номер его рабочего телефона.
Доводы жалобы о том, что Шевченко И.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы по основному месту работы, правового значения не имеют исходя из вышеизложенного.
Таким образом, ЖСК "Молодежный" правомерно был признан судом извещенным о дате и времени судебного заседания, действуя добросовестно, имел возможность узнать о результате рассмотрения дела в суде, соответственно, основания для восстановления срока на апелляционное обжалования отсутствуют.
На иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые реально препятствовали бы подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе не ссылался.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
При таких данных обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока обжалования следует признать обоснованным, оснований отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Игоря Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
