Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2195/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2195/2020
УИД 75RS0025-01-2020-000564-24
судья Беспечанский П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 г. материал по заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма "Турист прав" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма "Турист прав" в интересах Ушаковой А. В. к ООО "Р.-Т.", ООО "Смарт Пипл" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма "Турист прав" Житнухина М.А.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 г., которым постановлено: отказать Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма "Турист прав" в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма "Турист прав" в интересах Ушаковой А. В. к ООО "Р.-Т.", ООО "Смарт Пипл" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" обратилась с вышеназванным иском в защиту интересов Ушаковой А.В., ссылаясь на то, что <Дата> Ушакова А.В. заключила с ООО "СМАРТ ПИПЛ" договор NN о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку на четверых человек в Китай на о. Хайнань с авиаперелетом по маршруту Чита - Санья - Чита рейсами авиакомпании NordStar Y7507 и Y7508 <Дата> и <Дата> соответственно с размещением в отеле BAOHONG HOTEL категории 4* в период с <Дата> по <Дата> (на 7 ночей), трансфер по маршруту аэропорт - отель - отель - аэропорт, питание по системе ВВ, медицинское страхование. Общая стоимость Т. составила 62704 рублей + 62704 рублей = 125408 рублей. Данная сумма была оплачена поэтапно: <Дата> в размере 6300 рублей, <Дата> 6300 рублей, <Дата> в сумме 48700рублей, <Дата> 7704 рублей, <Дата> 56404 рублей. В подтверждение оплаты были выданы кассовые чеки. Т.атором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО "Р.-Т.", работающее на рынке под торговой маркой "Т.атор Р. Т.". После заключения договора и получения оплаты от туриста сотрудники турагента направили заявку на бронирование туристского продукта в отношении Ушаковой А.В. Т.атоР., которая Т.атором была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер N и N. Денежные средств, полученные от туриста, были переведены турагентом в адрес ООО "Р.-Т." в размере 114731,3 рублей за вычетом агентского вознаграждения, которое составило 10676,7 рублей. Однако, <Дата> Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) разместила на своем сайте в сети Интернет информацию, в которой российским гражданам было рекомендовано "воздержаться от посещения КНР до стабилизации эпидемиологической ситуации". Помимо этого, Ростуризм указал "Российским Т.аторам, турагентам: приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране". В обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Китайскую Народную Республику о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона N 132-ФЗ. На следующий день, <Дата>, Т.атор ООО "Р.-Т." разместил на своем сайте в сети Интернет информацию, согласно которой, заявки по которым вылет состоится с <Дата> по <Дата> (включительно), будут отменены. Претензии и заявки на возврат будут рассмотрены Т.атором в течение 14 рабочих дней. Заявки на перенос даты Т. будут рассмотрены в течение 5 рабочих дней. Забронированные и подтвержденные заявки, вылет которых осуществляется с <Дата> могут быть перебронированы на любые даты вылета до <Дата> включительно (за исключением дат высокого периода). При перебронировании заявки стоимость фиксируется, при условии сохранении параметров Т.. В связи с этим Ушакова А.В. приняла решение отказаться от поездки, в связи с чем <Дата> направила в адрес Т.атора через турагента соответствующее требование, указав реквизиты для возврата денежных средств, и что ее требование об отказе от договора реализации туристского продукта заявлено в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ". Ответа на заявленное требование ни от ООО "Смарт пипл", ни от ООО "Р. Т." Ушакова А.В. не получила. Просила суд взыскать с ООО "Р.-Т." в пользу Ушаковой А.В. часть стоимости туристического продукта в размере 114 731, 3 рублей, неустойку в размере 114731,3 рублей, взыскать с ООО "Смарт Пипл" часть стоимости туристического продукта в размере 10676,7 рублей, неустойку в размере 10676,7 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков ООО "Р.-Т." и ООО "Смарт Пипл" на сумму 250816 рублей, находящихся на расчетных счетах в кредитно - финансовых учреждениях РФ, в том числе у ООО "Р.-Т." в АО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк", у ООО "Смарт Пипл" в ПАО "Альфа-Банк".
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 13-14).
В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма "Турист прав" Житнухин М.А. выражает несогласие с определением судьи. Ссылаясь на выводы, изложенные в определении судьи, полагает, что заявителем были предоставлены достаточные доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что уже в настоящее время нашло свое подтверждение. Кроме того, ООО "Р. Т." туроператорскую деятельность не осуществляет, в том числе ввиду наличия запрета на осуществление международной авиационной перевозки. Представители ООО "Р. Т." участие в судебных заседаниях не принимают, на телефонные звонки не отвечают, доступ к личным кабинетам турагентов и туристов ограничен. Ссылаясь на положения ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что копию определения от <Дата> истец получила лишь <Дата> Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в применении мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия оснований для наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, находящихся на расчетных счетах в кредитно-финансовых учреждениях, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными и находит необходимым отметить следующее.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту или запретительным мерам, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о неисполнении ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, общая сумма составляет 250816 рублей, а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Принимая во внимание размер цены иска и факт уклонения ответчиков от возврата истцу денежных средств, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись основания для принятия такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчиков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, не соответствует требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и балансу интересов сторон, а потому определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гарантируют баланс интересов сторон. Принятие в данном конкретном случае такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований, соответствует требованию статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество ООО "Р.-Т.", ООО "Смарт Пипл" в пределах заявленных исковых требований в размере 250816 рублей.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка