Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2195/2020
5 августа 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020 по иску Пугачева А.Б. к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Пугачева А.Б. поданной его представителем по доверенности Микитюком А.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Пугачев А.Б. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.02.2019 примерно в 19 часов 15 минут в районе 40 км + 500 метров автодороги "Тула-Новомосковск" (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие -он, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron N совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а ему, пассажирам Бендарской Е.В. и Пугачеву А.А. - телесные повреждения. В ввиду того, что указанные пострадавшие лица отказались от прохождения судебно-медицинских экспертиз, сотрудник ГИБДД принял решение о прекращении дела об административном правонарушении, о чем 20.02.2019 вынес соответствующее постановление. 08.05.2019 Новомосковским городским судом Тульской области указанное решение ГИБДД изменено, из него были исключены указания на виновность Пугачева А.Б. в нарушении ПДД РФ. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дороги. В момент ДТП проезжая часть дороги не была обработана противогололедным реагентом, в результате чего автомобиль неожиданно занесло, причем никакими своими действиями этому заносу он как водитель не способствовал - двигался с разрешенной скоростью, автомобиль ни ускорялся, ни замедлялся, на газ либо тормоз он не давил. Выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 440907 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 11000 руб., а всего взыскать 457907 руб.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пугачеву А.Б. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Пугачев А.Б. просит решение суда отменить, полагая выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием ответчиком участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие незаконными и необоснованными. Считает, что выводы эксперта о виновности водителя в произошедшем ДТП не могут являться безусловными доказательствами в причинении ущерба, в данном случае эксперт не учел ответственность ответчика за ненадлежащее содержание участка дороги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога Тула-Новомосковск (новое направление), относится к дорогам общего пользования регионального значения и закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО "Тулаавтодор".
10.02.2019 примерно в 19 часов 15 минут в районе 40 км+500 метров автодороги "Тула-Новомосковск" (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Пугачев А.Б., управляя автомобилем Ssang Yong Kyron N, в условиях гололеда не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а водителю Пугачеву А.Б., пассажирам Бендарской Е.В. и Пугачеву А.А. - телесные повреждения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2019, составленного уполномоченным лицом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску следует, что проезжая часть не обработана противогололедным материалом.
Однако сведений о выдаче ГУ ТО "Тулаавтодор" органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги "Тула-Новомосковск" (новое направление), а также привлечения дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется.
При этом, постановлением инспектора ГИ ОГИБДД УМВД по г.Новомосковску от 20.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пугачева А.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 08.05.2019 указанное постановление ГИБДД и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 14.03.2019 в отношении Пугачева А.Б. изменено путем исключения из него вывода о том, что Пугачев А.Б., управляя автомобилем Ssang Yong Kyron N, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием.
Согласно отчету об оценке поврежденного транспортного средства подготовленного ИП Лазаревым N от 21.06.2019, стоимость транспортного средства Ssang Yong Kyron N в доваарийном состоянии составляет 531177 руб., стоимость годных остатков составляет 90270 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы ответчика о том, что участок автодороги "Тула-Новомосковск" (новое направление) на котором произошло ДТП в условиях гололедицы обрабатывался ненадлежащим образом и своевременно, судом был исследован журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги из которого следует: 10.02.2019 температура воздуха составляла от -4°С до -2°С, была гололедица. С 18 до 19 часов с 34 км + 800 м до 41 км + 576 м производилась доставка ПГМ к месту распределения КДМ и россыпь ПГМ.
Данные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами специальных автомобилей КДМ ЭД 405 В1 и КДМ ЭД 405 А с расшифровкой работ по зимнему содержанию автодорог и сведениями о фактическом передвижении транспортных средств.
Также из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей на территории Киреевского района "Тула-Новомосковск" (новое направление) км 35+205 - км 52+534, утвержденного директором ГУ ТО "Тулаавтодор", и согласованного с начальником УГИБДД УМВД России по Тульской области 15.09.2014 года, следует, что на участке автодороги 40 км + 500 м, непосредственно перед местом, где произошло указанное ДТП, дорожные знаки не установлены, проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов, дорога предназначена для движения в двух направлениях, движение на участке проезжей части в месте ДТП не регулируется.
Вместе с тем из проведенной по делу судебной экспертизы производство которой было поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр Защита" N от 28.02.2020 усматривается, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак Т 180 ВР 71 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать согласно п.10.1 ПДД РФ. Между действием водителя автомобиля Ssang Yong N и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений имеется причинно-следственная связь. При этом ответить на вопрос, мог ли водитель избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие экспертным путем не представляется возможным. Максимальная допустимая скорость автомобиля Ssang Yong N в данных дорожных условиях по условиям заноса составляет при радиусе равном 1715 м - (132-162) км/ч, при радиусе равном 686 м - (83-101) км/ч. Максимальная допустимая скорость автомобиля Ssang Yong N в данных дорожных условиях по условиях опрокидывания составляет при радиусе 1715 м - 455 км/ч, при радиусе 686 м - 228 км/ч. При заявленной скорости движения (50 км/ч) обледенение проезжей части, не обработанное против гололёдными материалами, не могло привести к возникновению неуправляемого заноса автомобиля Ssang Yong государственный регистрационный знак Т 180 ВР 71 в условиях места ДТП. Между ненадлежащим состоянием проезжей части (обледенение проезжей части, необработанное против гололедными материалами) и фактом возникновения самого ДТП, а также причинением материального ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь.
Возлагая вину на Пугачева А.Б., суд обоснованно указал на нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водителю с учетом дорожных и метеорологических условий в зимний период следовало предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и с большей внимательностью и осмотрительностью отнестись к выбору скорости движения автомобиля. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Следовательно занос явился следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля.
При этом как верно указал суд, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 является допустимым.
Разрешая спорные правоотношения, суд исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, согласился с заключением эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр Защита" и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия гололеда на проезжей части не является определяющим в данном случае, поскольку само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП.
Как верно указал суд, из пояснений самого истца следует, что перед закруглением проезжей части он снизил скорость с 70 км/ч до 50 км/ч, температура воздуха составляла от -2°С до -4°С, на улице было темно, шел мелкий дождь, изморозь. При этом дорога была ему известна.
При этом из выводов судебной экспертизы следует, что при заявленной истцом скорости автомобиля 50 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия (наличие на проезжей части обледенения) исключается возможность заноса автомобиля с последующим опрокидыванием, что свидетельствует о несоблюдении Пугачевым А.Б. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом дорожных и погодных условий, водитель Пугачев А.Б. имел техническую возможность избежать занос при движении на указанном дорожном участке, при условии соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. Кроме того оценка данной экспертизы судом произведена в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
