Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2195/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2195/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
30 июня 2020 года дело по частной жалобе Залит Яны Александровны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от
3 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Залит Я.А. и находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 198 656 руб. 94 коп.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Залит Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в сумме 198 656 руб. 94 коп., из которых 154 575 руб. 43 коп. - основной долг, 24 329 руб. 59 коп. - проценты, 12 751 руб. 92 коп. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 000 руб. -штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 **** между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Залит Я.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету **** с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком денежных средств. Лимит овердрафта установлен ****. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без исполнения.
Одновременно ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Залит Я.А., в пределах суммы заявленных исковых требований. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области суда от 27 февраля 2020 года Залит Я.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2019 года.
В частной жалобе представитель ответчика Залит Я.А. - Черевань Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на несоразмерность обеспечительных мер. Считает, что в рамках оспариваемого определения может быть наложен арест на счета ответчика, в том числе и зарплатный счет, что приведет к невозможности обеспечения жизнедеятельности ответчика и ее несовершеннолетней дочери, оплате коммунальных услуг, покупке еды.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявляющее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Принятие обеспечительных мер дает возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому применение таких мер вполне правомерно и целесообразно.
Кроме того, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Залит Я.А. удовлетворены в полном объеме.
С Залит Я.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору **** в сумме 198 656 руб. 94 коп., из которых: основной долг - 154 575 руб. 43 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий- 12 751 руб. 92 коп., сумма штрафов - 7 000 руб., сумма процентов- 24 329 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 173 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения об обеспечении иска не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Залит Я.А. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка