Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2195/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице председательствующего Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2312/2019 по частной жалобе финансового управляющего гражданина Глазунова А. Н., являющегося ответчиком по делу, - Зернова Н.Н. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба финансового управляющего гражданина Глазунова А. Н. - Зернова Н.Н. на решение Выборгского городского суда от 11 июня 2019 года оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 11 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2312/2019 удовлетворены исковые требования Кулака Я. А. к Глазунову А. А. о взыскании долга по договору займа, при этом судом первой инстанции присуждена ко взысканию с Глазунова А.А. в пользу Кулака Я.А. сумма долга по договору займа в размере 8.000.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.200, 00 рублей, а всего 8.048.200, 00 рублей (л.д.34 - 37).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 11 июня 2019 года решения, финансовый управляющий гражданина Глазунова А.Н. - Зернов Н.Н., действующий на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23367/2019 (л.д.50 - 52-оборот), через организацию почтовой связи 5 октября 2019 года представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, а исковые требования Кулака Я.А. оставить без рассмотрения (л.д.43 - 48).
При этом в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.43 - 48).
Определением судьи Выборгского городского суда от 9 октября 2019 года апелляционная жалоба финансового управляющего гражданина Глазунова А.Н. - Зернова Н.Н. на решение суда от 11 июня 2019 года оставлена без движения, по мотиву оплаты государственной пошлины в неполном объеме, при этом судом первой инстанции предоставлен срок для устранения выявленного недостатка до 5 ноября 2019 года (л.д.63 - 64).
Финансовый управляющий гражданина Глазунова А.Н. - Зернов Н.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 октября 2019 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение и направить дело в Выборгский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы и восстановлении срока на ее подачу в соответствии с приложенным к ней ходатайством. В обоснование отмены судебного решения процессуальный ответчик ссылался на уплату государственной пошлины в размере 150, 00 рублей, что находится в соответствии с пунктами 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д.69 - 70).
Действуя по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу финансового управляющего гражданина Глазунова А.Н. - Зернова Н.Н. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы финансового управляющего гражданина Глазунова А.Н. - Зернова Н.Н. без движения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости доплаты государственной пошлины, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате, при подаче апелляционной жалобы, для организаций (л.д.63).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу абзаца 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, часть 2 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
( .... )
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 300 рублей;
( ... )
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера
( ... )
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, подана процессуальным ответчиком в интересах физического лица, при этом подача апелляционной жалобы сопровождалась представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150, 00 рублей (л.д.49).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных частью 4 статьи 322 ГПК РФ, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам частного вопроса, при этом судом первой инстанции нарушена норма процессуального права - часть 4 статьи 322 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 9 октября 2019 года судебное определение и разрешает вопрос по существу - направляет дело по частной жалобе на определение суда от 9 октября 2019 года в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу финансовым управляющим гражданина Глазунова А.Н. - Зерновым Н.Н. апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2019 года и в зависимости от разрешения этого вопроса выполнения требований статьей 324 или 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы финансового управляющего гражданина Глазунова А. Н., являющегося ответчиком по делу, - Зернова Н.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить дело по частной жалобе финансового управляющего гражданина Глазунова А. Н., являющегося ответчиком по делу, - Зернова Н.Н. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года в Выборгский городской суд для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу финансовым управляющим гражданина Глазунова Александра Николаевича, являющегося ответчиком по делу, - Зерновым Н.Н. апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда от 11 июня 2019 года и в зависимости от разрешения этого вопроса выполнения требований статьей 324 или 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
