Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Николая Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Гагаринский", МВД России о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам МО МВД России "Гагаринский" и МВД России на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя МВД России Подгорной К.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Александров Н.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России "Гагаринский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) в ИВС МО МВД России "Гагаринский", куда он был этапирован, находясь под стражей, для производства следственных действий, а именно, был превышен лимит содержащихся лиц в камере, отсутствовал оборудованный прогулочный дворик. В результате ограничения конституционных права истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д. 1-2).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Александрова Н.Н., извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МО МВД России "Гагаринский" Расулова И.И. иск не признала по основаниям письменного отзыва (л.д. 23-26), указав, что камеры изолятора временно содержания в период содержания в них истца соответствовали установленным нормам. Прогулочный дворик имеется, однако он не соответствует нормам Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", в связи с чем осуществлять прогулку спецконтингента в настоящее время не представляется возможным.
Ответчик МВД России, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.06.2020 иск Александрова Н.Н. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России в лице УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с МВД за счет средств казны РФ денежных средств в счет компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в период его содержания в ИВС, фактов совершения незаконных действий со стороны сотрудников МО МВД России "Гагаринский" не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Гагаринский" считает решение суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в жалобе МВД России, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Смоленской области Подгорная К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Александров Н.Н., находящийся в ФКУ СИЗО-2, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не заявил, ответчик МО МВД России "Гагаринский" явку своего представителя не обеспечил, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. МО МВД России "Гагаринский" в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Нормами статей 17, 23 Федерального закона N 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов..., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом по делу установлено, что Александров Н.Н. в период времени с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) содержался в ИВС МО МВД России "Гагаринский" (л.д. 9).
Из представленного в материалы дела схематического плана ИВС МО МВД России "Гагаринский", сведений, представленных ответчиком (л.д. 31-33), усматривается, что ИВС состоит из 9 камер, общей площадью 92,7 кв.м, с лимитом мест в них - 19. Отопление водяное, трубы проходят под полом, оборудован приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, охранно-тревожной сигнализацией типа "Сигнал-20", средствами видеонаблюдения (11 видеокамер). В 2005 году в ИВС произведено оборудование камер индивидуальными спальными местами, в 2010 году оборудован туалет, установлена душевая кабина, произведена штукатурка и окраска стен, замена окон, в 2011 году ИВС оборудован прогулочным двориком, в 2012-2013 годах - установлены пулестойкие окна, санитарные узлы с горячей, холодной водой, канализацией.
Несмотря на оборудование прогулочного дворика, его использование в настоящее время не представляется возможным в связи с несоответствием требованиям Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", в эксплуатацию он не введен, прогулка спецконтингента не осуществляется, что не оспаривалось представителем ответчика МО МВД России "Гагаринский" в суде первой инстанции (л.д. 39-40).
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, признал частично установленными факты содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствии ежедневного пребывания на открытом воздухе, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Александров Н.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС МО МВД России "Гагаринский", подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.
При этом иные доводы истца о нарушении его прав при содержании в ИВС не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом верно указано, что при общей площади камер 92,7 кв.м и лимите мест - 19, норма санитарной площади в камере на одного человека не превышена (92,7/19=4,87 кв.м) Решение суда истцом не обжалуется.
Судом учтено, что содержание лица должно быть обеспечено в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим уровень, неизбежно присущий содержанию под стражей, содержание лица в местах лишения свободы в условиях, не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, а также нравственных страданий и является основанием для возмещения вреда.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания при пребывании в ИВС в спорные периоды.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинения истцу морального вреда и отсутствии оснований для взыскания такой компенсации не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при установлении факта не обеспечения надлежащих условий содержания причинение морального вреда предполагается, а в данном случае судом были установлены обстоятельства, которые объективно не могут не обусловливать физические и нравственные страдания человека, находящегося в условиях ограничения свободы (отсутствие прогулки на свежем воздухе).
Такой вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и международного права.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, справедливо оценил все представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, длительность пребывания в ИВС, требования разумности и справедливости. По совокупности приведенных факторов размер компенсации морального вреда верно определен судом в сумме 2000 руб., оснований для его изменения не имеется.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, при этом оценка добросовестности его действий дана судом первой инстанции при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии установленного судом факта незаконности действий со стороны сотрудников ИВС основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, исходя из существа заявленных исковых требований, сам по себе факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным требованиям, что не отрицалось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 39-40), влечет нарушение прав истца, гарантированных законом и предполагает наличие нравственных страданий.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МО МВД России "Гагаринский" и МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
