Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3147/2019 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Магомедову Руслану Магомедрафиевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
по апелляционной жалобе Магомедова Р.М.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Магомедову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что ответчику по договору аренды в пользование предоставлен земельный участок для использования в целях огородничества. Однако при проверке целевого использования земельного участка выяснилось, что западная часть данного земельного участка используется ответчиком как придомовая площадка отеля "Парус Сити", территория вымощена тротуарной плиткой и огорожена металлическим забором, восточная часть земельного участка покрыта асфальтом.
Таким образом, в период с 17 марта 2003 г. по 30 июня2018 г. ответчик использовал земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования как придомовую территорию отеля, однако арендную плату производил как за огородничество, тем самым ответчик допустил неосновательное обогащение.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Магомедова Р.М. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 17 марта 2003 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 1 276 801,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 г. по 30.06.2018 г. в сумме 764 665,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 276 801,86 руб. за период с 01 июля 2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд взыскал с Магомедова Р.М. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 289 428,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 31 545,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 320 973,98 руб. за период с 01 июля 2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 409,73 руб.
Не согласившись с таким решением суда, Магомедов Р.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, указывая, что суд принял решение по договору аренды, утратившему свою законную силу, а именно от 02 апреля 2000 г., в то время как действующая редакция договора аренды от 21 июня 2001 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на что неоднократно обращалось внимание суда.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с позицией истца относительно ненадлежащего использования спорного земельного участка, говоря о том, что договор аренды не содержит каких-либо ограничений по вопросам ограждения, размещения навесов, столиков, укладки тротуарной плитки для организации мест отдыха. Более того, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что устройство капитального строения произведено ответчиком, как и высажены садовые деревья.
Также обращает внимание, на наличие реестровой ошибки местоположения границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на обращение ответчика в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с требованием произвести изменение границ вышеуказанных земельных участков, был получен отказ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Магомедова Р.М. Дмитриева Г.М.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).
Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Как установлено судом, 10 февраля 2000 г., администрация г. Ростова-на-Дону и Магомедов Р.М. заключили договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 322 кв.м (л.д.16).
В соответствии с указанным договором, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в аренду, для использования в целях огородничества.
В целях осуществления земельного контроля, 30 декабря 2014 года, специалистом Департамента проводилось обследование указанного земельного участка, по результатам которого стало известно о том, что часть земельного участка с западной стороны используется как придомовая площадка отеля "Парус сити", расположенного на соседствующем земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащем по праву собственности ответчику), территория арендованного участка вымощена тротуарной плиткой и огорожена металлическим забором. Участок с восточной стороны заасфальтирован, не огорожен. По результатам обследования составлен акт от 30.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
14 июня 2018 года, при повторном обследовании установлено, что западная часть спорного земельного участка по-прежнему используется как придомовая площадка отеля "Парус сити", территория вымощена тротуарной плиткой и огорожена металлическим забором. Восточная часть земельного заасфальтирована, не огорожена.
Согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки, строение, расположенное на смежном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, частично общей площадью 8 кв.м расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам обследования составлен акт от 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
1 ноября 2019 года, в ходе рассмотрения дела по существу, сотрудниками ДИЗО и представителями МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону проведено дополнительное обследование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого стало известно, что западная часть земельного участка также используется, как придомовая площадка отеля "Парус сити", территория вымощена тротуарной плиткой и заасфальтирована, огорожена металлическим забором. В восточной части произрастают многолетние деревья. Согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки, строение с навесом расположенное на смежном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 кв.м, безосновательно расположено на спорном арендованном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки дополнительно огорожен несформированный земельный участок площадью 10 кв.м прилегающий с западной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В ходе рассмотрения дела, 6 сентября 2019 года, судом проведено выездное судебное заседание с выездом на место арендованного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием представителя ответчика ФИО8., в ходе которого установлено, что арендованный участок в запущенном состоянии, на свободном от замощения и асфальта участке с восточной стороны произрастают заброшенные не фруктовые деревья, дикорастущие цветы, хаотичные кусты шиповника, участок зарос бурьяном травы, по всему участку разбросан мусор от использованных пакетов и бумаги, что соответствует фотографиям участка, представленными ответной стороной (л.д.138,139).
Также судом установлено, что соседствующий земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Магомедова Р.М.
В 1999 году Магомедовым Р.М. получено разрешение на строительство жилого дома на указанном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Постановление администрации района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.1999 г.). Постановлением администрации Пролетарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2002 г., утвержден акт о приеме жилого дома в эксплуатацию. Однако, 30 июля 2002 г., статус данного жилого дома изменен на статус нежилого помещения (продовольственный магазин), что соответствует постановлению администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ЕГРП право на нежилой объект недвижимости зарегистрировано за Магомедовым Р.М. - 17 марта 2003 г. Земельный участок под данным строением продан ответчику по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2004 г.
Таким образом, суд, установив, что в период с 17 марта 2003 г. по 30 июня 2018 г. ответчик использовал арендуемый земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования в целях эксплуатации придомовой площадки отеля "Парус сити", уплачивая при этом арендную плату, предусмотренную договором за использование земельного участка для огородничества, руководствуясь ст. 615, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 42, 65 ЗК РФ, пришел к выводу о правомерности требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика задолженности за пользование спорным земельным участком.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судом взят расчет представленный истцом, который был судом проверен, является достоверным и объективным, определен в соответствии с постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" и постановлением администрации г. Ростова-на-Дону "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону".
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответной стороны о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд взыскал задолженность за фактическое использование земельным участком за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года, в сумме 289 428,53 руб. и проценты на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 02 июля 2015 года по 30 июня 2018 года, в сумме 31 545,45 руб., а всего - 320 973,98 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно ссылок суда при разрешении спора, на утративший законную силу договор аренды от 02 апреля 2000 г., не опровергают выводов суда.
Так, согласно действующему договору аренды земельного участка от 21 июня 2001 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) сдает, а Магомедов Р.М. (арендатор) принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 322 кв.м для огородничества, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1. договора). К договору прилагается план границ земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы (Приложение 1) (п. 1.2 договора). Данный договор сторонами подписан, не оспорен, недействительным не признан.
Поскольку ответчику земельный участок выделялся под огородничество, где используется меньшая ставка, в то время как Магомедовым Р.М используется спорный земельный в нарушение условий договора и разрешенного использования, следовательно, на нем лежит обязанность по уплате разницы возникшей в результате нецелевого использования земельного участка.
Доводы жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, не состоятельны, суд, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскал задолженность за фактическое использование земельным участком за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2018 года, в сумме 289 428,53 руб. и проценты на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 2 июля 2015 года по 30 июня 2018 года, в сумме 31 545,45 руб., а всего - 320 973,98 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, а основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих абсолютную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова Р.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:17.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
