Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: ФИО4,
с участием адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-5859/2019 по иску Черепкова Леонида Эдуардовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 г.
(судья Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Черепков Л.Э. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 325 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 162 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. за период с 08.05.2019 по 16.12.2019, продолжая ее начисление до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3252 руб. за каждый день просрочки, до достижения максимального размера 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований Черепков Л.Э. указал, что 12.03.2019 по адресу: <адрес>, пл.Советов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Акура MDX, государственный регистрационный знак N под управлением Черепкова Л.Э., Ягуар XF, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобиль истца получил механические повреждения.
15.04.2019 истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако ущерб не возместила.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 540400 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 449350 рублей, стоимость годных остатков - 84600 рублей.
24.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-4,156-158).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 г. исковые требования Черепкова Л.Э. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Черепкова Л.Э. страховое возмещение в размере 325 200 руб., расходы по составлению заключения 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 22 300 рублей, продолжать начислении неустойки из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме, со следующего дня после вынесения судебного решения и до достижения максимального размера неустойки 400 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части иска отказано (л.д.197,198-207).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ НТЦ "АВТОТЕХ", поскольку оно не соответствует требованиям закона, выполнено с нарушением методик, в нем не исследованы повреждения следообразующего объекта, не определены характеристики контактирующей поверхности на исследуемых транспортных средствах, не изучены совпадающие по признакам повреждения.
Суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушив право на представление доказательств.
Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку досудебным экспертным исследованиям, представленным ответчиком (л.д.210-212).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат по ордеру ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.03.2019 по адресу: <адрес>, пл.Советов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Акура MDX, государственный регистрационный знак N под управлением Черепкова Л.Э., Ягуар XF, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 (л.д.6,7).
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).
Поскольку гражданская ответственность Черепкова Л.Э. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (л.д.11), 15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.26-29).
Ответчиком организован и 17.04.2019 произведен осмотр транспортного средства ООО "РАНЭ" (л.д.59-60), по результатам которого составлено заключение о том, что повреждения автомобиля могли быть получены вследствие одного ДТП (л.д.59-60).
По инициативе ответчика 16.05.2019 проведено экспертное исследование специалистом ООО "НИЦ "СИСТЕМА", согласно которому с технической точки зрения повреждения на ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д.461-72).
Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки, по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 540400 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 449350 рублей, стоимость годных остатков - 84600 рублей (л.д.13-14).
22.05.2019 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате возмещения, приложив экспертное заключение, которая получена ответчиком 24.05.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.30-33).
29.05.2019 АО "СОГАЗ" отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не признанием заявленного события страховым случаем (л.д.74-75).
Согласно ответу финансового уполномоченного от 01.07.2019 Черепкову Л.Э. отказано в принятии к рассмотрению обращения, так как из его обращения не следует, что после 01.06.2019 истец обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора (л.д.36-38).
Поскольку ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2019, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 07.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НТЦ "АВТОТЕХ" (л.д.83-85).
По заключению судебной экспертизы НТЦ "АВТОТЕХ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на следующих элементах: крыло переднее левое, дверь передняя левая, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, боковина левая, средняя часть (стойка), расширитель крыла переднего левого транспортного средства Акура, государственный регистрационный знак У689ВМ136 могли быть получены вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура г/н N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.432-П) составляет 215465,80 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП могла составлять 400 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Акура г/н N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 74800 рублей (л.д.91-135).
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что износ равен 50%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405 563,55 руб.
Таким образом, по выводам судебного эксперта наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и дал разъяснения по нему. Показал, что эксперт-трасолог делает свои выводы на основании частных признаков либо на основании общих признаков. Существует три общих признака для сравнения объектов. Первый - это высота контактной области, она указана в тексте экспертизы. Она соответствует повреждениям, которые указаны в справке. На фотографиях есть высоты, на которых показана зона контактной линии. Контактные области расположены по высоте, приняты они на основании таблицы, которая была представлена в материалах дела, а к фотографиям прикладывалась масштабная линейка. Второй общий признак - это направление следов. Есть статические и динамические следы, которые имеют одинаковое направление и направлены назад. Третий признак - это наслоение вещества белого цвета (автомобиль Ягуар покрашен в белый цвет). Исследовался весь административный материал, схема ДТП и на основании этих документов делался экспертный анализ. Статические и динамические следы образовались одномоментно, произошло тройное ДТП, в котором участвовало три автомобиля. Статические следы, которые выражены в мятных заломах, они очень хорошо отображены на передней части автомобиля Акура. По инерции автомобиль Акура продолжал двигаться, и это уже динамические следы - трассы. После первичного взаимодействия было проскальзывание одного автомобиля относительно другого, то есть, когда произошёл первичный контакт, автомобиль по инерции какое-то время двигался вперед, в связи с чем установлены динамические трассы на автомобиле Акура. На бампере автомобиля Ягуар видно наслоение вещества серого цвета. Автомобиль Акура серый и это лишний раз подтверждает, что был контакт данных транспортных средств (л.д.189-193).
Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО "СОГАЗ", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 325 200 руб. на условиях полной гибели автомобиля исходя из расчета (400 000 руб. - 74 800 руб.).
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных нормах законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы НТЦ "АВТОТЕХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.91).
Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", с ДД.ММ.ГГГГ имеет ученую степень кандидата технических наук, квалификацию по экспертной программе "Судебная автотехническая, транспортно-технологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП", прошел специальную экспертную подготовку по специальностям 10.2 "Экспертиза лакокрасочных материалов и поурытий",13.1. "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия",13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (транспортно-трасологическая диагностика), внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.92).
Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела и административного материала, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акты осмотра автомобиля, составленные ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Группой компаний "РАНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, справки <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, 2 СД диска с фотоматериалами, которые, как указано экспертом, отражают характер и локализацию деформаций автомобиля истца (л.д.92-93).
Довод жалобы о проведении экспертизы без осмотра автомобилей о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку эксперт ФИО9 показал, что для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы достаточно было материалов дела и фотоматериалов.
Для ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Акура, государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом был установлен механизм столкновения транспортных средств в ДТП, исследованы повреждения следообразующего объекта, проведено сравнение соответствующих контактных областей автомобиля Акура и Ягуар XF, государственный регистрационный знак N по общим признакам (в частности, высота соответствующих деформаций опорной поверхности или соответствующих сопоставимых поверхностей, характер следов, локализация следов и т.д.), изучены деформации и следы на поврежденных элементах транспортного средства истца, определена устойчивость установленных совпадающих общих признаков.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.192).
В обоснование недостоверности выводов судебного эксперта ответчиком представлена рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная рецензентом ООО "КОНЕКС-Центр" ФИО11, согласно которой экспертное заключение выполнено с нарушением требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, без указания и обоснования выбора методик и методов исследования (л.д.183-185).
Районный суд правомерно не принял данную рецензию в качестве достоверного доказательства, поскольку она, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.
Так как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного письменного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от 2 июня 2020 г.
Доводы жалобы о том, что в основу решения должно быть положено заключение специалиста ООО "НИЦ "СИСТЕМА" N /СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-72), не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Районный суд правомерно оценил критически представленное ответчиком внесудебное экспертное исследование ООО "НИЦ "СИСТЕМА" N /СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявлению АО "СОГАЗ", поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, выполнено только по представленным ответчиком материалам дела, истец не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.
Более того, до проведения данного исследования ответчиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого специалистом ООО "РАНЭ" дано заключение, что выявленные повреждения могли быть получены вследствие одного ДТП (л.д.59-60).
С учетом изложенного, районный суд обоснованно признал доказанным наступление страхового случая и взыскал сумму страхового возмещения в размере 325 200 руб., определенную на основании заключения судебного эксперта. Доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Черепкова Л.Э. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.05.2019 по 16.12.2019.
По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер неустойки за указанный период составит 725 196 руб. (л.д.156). Истец просил взыскать неустойку в размере 250 000 руб. и продолжать ее начисление до момента фактического исполнения АО "СОГАЗ" своих обязательств, до достижения неустойки размера 400 000 руб. (л.д.158).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "СОГАЗ" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.195), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 22 300 рублей.
Судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Также суд определилпродолжать начисление неустойки из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме, со следующего дня после вынесения судебного решения и до достижения неустойки максимального размере 400 000 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца, а истцом решение суда не обжаловано.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
