Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Артюхина А.А.,
при помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Светланы Николаевны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соловьевой Светланы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Соловьевой С.Н. и ее представителя Сорокина С.В., представителя ответчика Планкиной О.Г., представителя третьего лица УВМД России по Рязанской области Ломакиной П.М., представителя прокуратуры Рязанской области Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 ноября 2018 года отделением дознания МО МВД России "Сараевский" в отношении неё было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Она подозревалась в том, что в период с 2017 года по октябрь 2018 года, с целью оказания на несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 и ФИО9 воспитательного воздействия, применяла к ним телесные наказания, ограничивала их в приеме пищи, т.е. ненадлежащим образом исполняла обязанности родителя по их воспитанию, не заботясь об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном состоянии и развитии, жестоко обращалась с ними. В отношении неё была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом уголовное дело неоднократно прекращалось дознавателем и следователем по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако решения о прекращении отменялись прокурором Сапожковского района. 12 мая 2020 года следователем по особо важным делам Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области подполковником юстиции ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом за ней, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Соловьева С.Н. указывает, что в результате возбуждения уголовного дела и нахождения длительное время в статусе подозреваемой в преступлении, которого она не совершала, ей был причинен моральный вред. С ней перестали общаться многие родственники, от нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ней, но и ее семье. Также, в результате сильных душевных волнений, связанных с незаконным уголовным преследованием, ее состояние здоровья резко ухудшилось: появилась бессонница, головные боли, раздражительность, пропал аппетит, она резко потеряла в весе, не могла, как обычно, выполнять работу по дому и ухаживать за хозяйством. Она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в различные медицинские организации, а также проходила лечение в Сапожковской ЦРБ.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой С.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе Соловьева С.Н. просит отменить решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Согласно доводов жалобы суд, частично удовлетворяя заявленные требования, незаконно уменьшил размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Сапожковского района Рязанской области и Управление МВД РФ по Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьева С.Н. и ее представитель Сорокин С.В. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Планкина О.Г., представитель третьего лица УВМД России по Рязанской области Ломакина П.М., прокурор Ачимов А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представители Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области, Кораблинского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 07 ноября 2018 года отделением дознания МОМВД России "Сараевский" в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения последней обязанностей родителя по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенного с жестоким обращением с детьми, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
07 мая 2019 года постановлением прокурора Сапожковского района Рязанской области настоящее уголовное дело было изъято из производства отделения дознания МОМВД России "Сараевский" и предано для дальнейшего расследования в следственное отделение МОМВД России "Сараевский".
20 декабря 2019 года постановлением заместителя прокурора Рязанской области уголовное дело было изъято из производства следственного отделения МОМВД России "Сараевский" и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области. С участием Соловьевой С.Н. был проведен осмотр места происшествия.
07 ноября 2018 года Соловьева С.Н. уведомлена о подозрении в совершении преступления, 22 января 2019 года она была допрошена в качестве подозреваемой.
Постановлением следователя по особо важным делам Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области 12 мая 2020 года уголовное дело в отношении Соловьевой С.Н. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, за Соловьевой С.Н. признано право на реабилитацию.
Таким образом, с момента уведомления истца о подозрении в совершении преступления (07 ноября 2018 года) и до прекращения в отношении нее уголовного преследования (12 мая 2020 года) Соловьева С.Н. имела статус лица, подозреваемого в совершении преступления.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истца Соловьевой С.Н. установлен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание длительность уголовного преследования истца и объем негативных последствий в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, продолжительность процессуальных действий с её участием, учел личность истца, в том числе и то обстоятельство, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее возраст, семейное положение, а также то, что мера пресечения в отношении истицы не избиралась, она не была лишена свободы передвижения, в статусе обвиняемой не находилась.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Соловьевой С.Н. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств наличия причинной связи между незаконным возбуждением в отношении истицы уголовного дела, привлечением ее в качестве подозреваемой и ухудшением состояния ее здоровья, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
