Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
25 мая 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тарасова Тихона Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Тарасова Тихона Евгеньевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 257 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 4 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 119 рублей 02 копейки, а всего взыскать 301 219 рублей 02 копейки."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Тарасов Т.Е. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 291 916 рублей 71 копейка, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Порш кайен, N, двигаясь в 19.45 часов по автодороге <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство (оба левых диска колесных, шина колеса переднего левого). Истец полагает, что ущерб на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ГОСТа Р 50597-2017, Федерального закона РФ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", подлежит взысканию с мэрии города Ярославля, ответственной за сохранностью автомобильных дорог в области. Ущерб без учета износа ТС, причиненный истцу, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 составил 293 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей (дисков и шины) составила 1 083 рубля 29 копеек. Истцом также понесены расходы на оказание услуг эксперта в сумме 4 600 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 119 рублей 02 копейки, расходы на представителя 18 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., возражения представителя Тарасова Т.Е. по доверенности Шумиловой Л.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Тарасовым Т.Е. требования, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которое несет собственник - мэрия города Ярославля.
С выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что проезжая часть автодороги <адрес> находилась в ненадлежащем состоянии. В асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 110 см, длиной 150 см, глубиной 13,5 см, превышающая допустимые размеры и угрожающая безопасности дорожного движения. Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом города Ярославля на мэрию.
Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2013 N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления ответственности мэрии города Ярославля за причиненный истцу вред.
Ссылки в жалобе на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) мэрии города Ярославля и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Порш кайен, г.р.з. N, и наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии материалами не установлено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш кайен, без учета износа заменяемых деталей составляет 258.100 рублей, с учетом износа - 114.200 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1.100 рублей.
В апелляционной жалобе мэрия города Ярославля выражает несогласие с заключением о стоимости ущерба, и указывает, что заключение ООО "Эксперт-Академия" от 18.09.2019, изготовленное в целях оспаривания ответчиком заявленных истцом требований, необоснованно не принято во внимание суда при рассмотрении дела. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Эксперт-Академия" все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29.06.2019.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Заключение ООО "Эксперт-Академия", представленное мэрией, имеется в материалах дела, было исследовано и оценивалось судом при вынесении решения.
Проанализировав представленные истцом заключение ИП ФИО1 заключение ООО "Эксперт-Академия", составленное по заказу ответчика, заключение эксперта-техника ФИО2 оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отдал предпочтение как доказательству о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключению эксперта-техника Осиповой О.Н. Оно соответствуют требованиям действующего законодательства, является достоверным, отражает необходимые ремонтные работы и запасные детали, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имелось; оно дано экспертом-техником, имеющим профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; заключение соответствует требования, установленным ФЗ N 135.
Эксперт ФИО2 была допрошена в суде, поддержала свое заключение, была предупрежден об уголовной ответственности, и дополнительно пояснила, что с учетом представленных фотографий можно сделать вывод о том, что поврежденные у автомобиля истца диски были оригинальными.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к критике представленных по делу доказательств, и произведенной их оценке судом.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
