Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лепина В.П. - Драгунова Д.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лепину Василию Петровичу, Айрапетяну Андрею Рамизовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Лепина В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лепину В.П., Айрапетяну А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ссылается, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Айрапетяном А.Р., последнему был предоставлен кредит. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Айрапетяном А.Р. в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N. Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, истец просил обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 385 014 рублей, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Судом постановлено: обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, находящийся в собственности Лепина В.П. путем его продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 385 014 рублей; взыскать с Айрапетяна А.Р. в пользу банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 3 000 рублей; взыскать с Лепина В.П. в пользу банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лепина В.П.- Драгунов Д.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что Лепин В.П. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лепин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), просившего о рассмотрении дела без его участия, а также ответчика Айрапетяна А.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Лепина В.П., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Айрапетяном А.Р. заключен кредитный договор N.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО3 А.Р. в залог банку передано транспортное средство марки "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN -N, приобретенное у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Айрапетяна А.Р. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 703 734 рубля 01 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 10 237 рублей 34 копейки.
Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, было продано Айрапетяном А.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства за новым владельцем Лепиным В.П. произведена ДД.ММ.ГГГГ в ОР МО ГИБДД ТИРЭР N ГУ МВД России по г. Москве.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N .2019 рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N составляет 385 014 рублей.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Между тем подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Лепина В.П. статуса добросовестного приобретателя.
Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога.
Для установления данного обстоятельства, судом первой инстанции в МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по г. Москве был истребован договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Айрапетяном А.Р. и Лепиным В.П., представленный на регистрацию.
Как следует из материалов дела, ответ на указанный запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судом решения по делу.
Вместе с тем из представленной копии договора купли-продажи, а также аналогичной копии договора, представленной Лепиным В.П., следует, что заложенное транспортное средство было приобретено ответчиком Лепиным В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о неверном установлении судом даты заключения договора купли-продажи транспортного средства является обоснованным.
Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айрапетяном А.Р. и Лепиным В.М.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
В этой связи, судебная коллегия считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Лепин В.П. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Лепин В.П. знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, так как залог спорного транспортного средства в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ судебная коллегия полагает прекращенным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также не подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лепину Василию Петровичу, Айрапетяну Андрею Рамизовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
