Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"19" августа 2020 года
апелляционную жалобу Сафронова В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "07" мая 2020 г., которым по делу по иску Сафронова В.А. к Потребительскому кооперативу "Моторзайм" о признании сделки недействительной
постановлено:
В исковых требованиях Сафронова В.А. к Потребительскому кооперативу "Моторзайм" о признании сделки недействительной отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Сафронова В.А., его представителя Жирковой Н.И., представителя ответчика Потаповой З.Р., судебная коллегия
установила:
Сафронов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Потребительскому кооперативу "Моторзайм", пояснив, что между сторонами был заключен договор паенакопления от 31.10.2019 г. N ..., согласно которого ответчик передает, а истец получает на праве собственности движимое имущество при исполнении всех обязательств перед потребительским кооперативом, связанных с внесением пайщиком пая и иных взносов. Движимым имуществом, согласно устной договоренности является автомобиль. Истцом были внесены денежные средства в размере 120 000 руб., в том числе вступительный взнос в размере 30 000 руб. и паевой взнос 90 000 руб. По истечении 5 месяцев, обещанный автомобиль не был передан истцу. На устные обращения директор Потапова З.Р. ссылается на то, что у кооператива не имеется денежных средств на приобретение автомобиля. В указанном договоре не указан срок передачи автомобиля. Истец считает, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Ответчик ввел истца в заблуждение, обманул, заключив договор паенакопления без срока передачи движимого имущества. В силу ч.2 ст.179 ГК РФ данная сделка была совершена под влиянием обмана и является недействительной. В связи с чем, истец просит признать договор паенакопления от 31.10.2019 г. N ..., заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости полученного по сделке в размере 120 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб. и расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Сафронов В.А. обратился с апелляционной жалобой, настаивая на доводах, указанных при подаче искового заявления и их неправильную оценку судом. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления о приеме в члены Потребительского кооператива "Моторзайм" от 31.10.2019 г. Сафронов В.А. был принят в члены указанного кооператива с целью приобретения им движимого имущества - автомашины Тойота Королла, ориентировочной стоимостью 300 000 руб., с условием выплаты паевого взноса в размере 90 000 руб., с предполагаемым периодом рассрочки 3 года.
В связи с этим 31.10.2019 г. между Сафроновым В.А. и Потребительским кооперативом "Моторзайм" был заключен договор паенакопления N ..., который определяет в соответствии с Уставом ПК "Моторзайм" права и обязанности ПК и Пайщика, возникающие между ними с момента внесения пайщиком паевого взноса и до исполнения пайщиком всех обязательств перед ПК, связанных с внесением Пайщиком пая и иных взносов, и получением им на праве собственности конкретного объекта движимого имущества. Паевой взнос составляет 90 000 руб.
Согласно п.3.2 минимальный паевой взнос в размере 8 000 руб. вносится ежемесячно.
31.10.2019 г. истец внес вступительный взнос в размере 30 000 руб. и паевой взнос в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанцией.
01.11.2019 г. протоколом N ... членов Правления истец был принят в члены кооператива.
Из Устава ПК "Моторзайм" следует, что кооператив был создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ПК в транспортных средствах путем объединения членами ПК своих денежных средств (паевых взносов). При подписании вышеуказанного договора и заявления о вступлении в члены кооператива истец был ознакомлен с Уставом.
Поводом для обращения Сафронова В.А. явилось то, что до настоящего времени ему не передано транспортное средство, вследствие того, что, как стало известно Сафронову В.А. после вступления в кооператив, срок передачи транспортного средства члену кооператива в договоре не указан.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о введении его в заблуждение со стороны Потребительского кооператива "Моторзайм", не усмотрев в сложившихся отношениях сторон обмана или иного основания для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора паенакопления с Сафроновым В.А., принимая во внимание, что договор паенакопления подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора паенакопления сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю истца, направленную на заключение договора паенакопления. Обстоятельств, связанных с обманом Сафронова В.А., судом первой инстанции не установлено, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что перед вступлением в члены кооператива он консультировался, его предупреждали, что вступительный взнос не возвращается, паевой взнос был оплачен для приобретения автомобиля, что также подтверждает Председатель Правления ПК "Моторзайм" Потапова З.Р.
Факт того, что в договоре паенакопления N ... от 31.10.2019 года не указан срок, в течение которого Сафронову В.А. передается транспортное средство, также не влечет недействительность сделки, как это заявлено истцом. В рамках отдельного производства может решаться вопрос о признании сделки незаключенной на основании недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "07" мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Г.А.Федорова
Судьи: М.К.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
