Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2020 года №33-2195/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2195/2020
7 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Варнавской Э.А., Москалевой Е.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазарева Дмитрия Анатольевича на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лазарева Дмитрия Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 16.05.2014 года в сумме 305818 (триста пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 90 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 19 коп.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Лазареву Д.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 16.05.2014г. между истцом и Лазаревым Д.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 101000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21.02.2015 г. по 12.12.2019 г. за ним образовалась задолженность в сумме 305818, 90 руб., которая включает: 73625, 78 руб. - основной долг, 167436, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, 64756, 77 руб. - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 305818, 90 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6258, 19 руб..
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лазарев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о дате, времени и месте слушания дела, суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Лазарев Д.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и указывая на допущенные судом нарушения требований законодательства о подсудности дела, неизвещение его о судебном разбирательстве по делу, а также на неприменение судом норм о сроках исковой давности. В своей жалобе ответчик просит постановить по делу новое решение.
Заслушав объяснения ответчика Лазарева Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лазаревым Д.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 101 000 руб. под 0, 0614 % в день при условии безналичного использования. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Размер ежемесячного платежа осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Ответчик Лазарев Д.А. согласился со всеми существенными условиями договора, что подтверждается его подписью, и не оспаривается им.
Истец направил в адрес Лазарева Д.А. досудебную претензию о досрочном возврате кредитной задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 29).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 03.07.2019г. был отменен судебный приказ от 14.01.2019г. N 2-117/19 о взыскании с Лазарева Д.А. задолженности в размере 220860, 51 руб. по кредитному договору N N от 16.05.2014г. (л.д. 18).
Размер задолженности, образовавшейся у ответчика из-за несвоевременного погашения им средств по кредитному договору, подтвержден представленным суду истцом расчетом задолженности (л.д. 10-17). При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в размере 305818, 90 руб., а не 3146608, 26 руб., значащихся за ответчиком по расчету с учетом штрафных санкций.
Ответчик не представил суду доказательств необоснованности расчета истца и не ссылается в своей апелляционной жалобе на неправильность взысканной с него суммы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Дополнительным соглашением к договору от 16 мая 2014 г., заключенного сторонами, подтверждено согласие ответчика на рассмотрение споров по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, Советским райсудом г. Липецка или мировым судьей судебного участка N 15 Советского района г. Липецка, т.е. по месту нахождения филиала истца, что соответствует положениям п. 2 ст.29 ГПК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением норм о подсудности нельзя признать обоснованным.
Не состоятельно и утверждение ответчика в апелляционной жалобе о неизвещении его судом о времени рассмотрения дела.
В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой ответчику на 11 февраля 2020 г. с отметкой о возвращении повестки из-за истечения срока хранения (л.д. 82). Это извещение направлялось ответчику по адресу, указанному им в договоре как адрес его регистрации: <адрес>.
Этот адрес был указан и при выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности ответчика (л.д. 78)
Действительно, ответчиком к апелляционной жалобе было приложено сообщение Чаплыгинского почтамта о том, что в январе- феврале 2020 г. на доставочном участке по ул. <адрес>, где он был зарегистрирован в д. N с 8. 06.2016 г., была вакансия почтальона и участок не обслуживался (л.д. 142).
Однако в материалах дела имеется справка о результатах доставки отправления (повестки на 11 февраля 2020 г.) на имя ответчика по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что 1 февраля 2020 г. имела место неудачная попытка вручения, а 12 февраля 2020 г. повестка была возвращена отправителю. (л.д. 85).
Кроме того, на запрос суда УФСП Липецкой области сообщило, что доставочный участок по обслуживанию ул. <адрес> функционировал, обслуживался постоянным почтальоном, принятым в штат ОПС в 2018 г., и доставка поступающей корреспонденции, в том числе заказной, в январе-феврале 2020 г. осуществлялась установленным порядком пять раз в неделю.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Б. А.С.- почтальон, обслуживающий ул. <адрес>, показал суду, что он никаких извещений по ул. <адрес> не опускал. При этом свидетель показал, что он доставляет все письма- и судебные и заказные. При таких противоречивых показаниях свидетеля они не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие доказательства неизвещения ответчика о времени рассмотрения дела.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого не сделал, его довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принят во внимание.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазарева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись):
Судьи (подписи):
Копия верна:
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка