Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года №33-2195/2020, 33-67/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-67/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 года, которым постановлено исковое заявление Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", обратившейся в интересах Дмитриевой З. Н., к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания "ЭксЖилФонд" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести работы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания "ЭксЖилФонд" в пользу Дмитриевой З. Н. стоимость причиненного ущерба в размере 50833 рублей, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 12974 рублей, штраф в размере 18201 рубля 75 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания "ЭксЖилФонд" произвести утепление из минераловатных плит типа ROCKWOOL ЛАЙТ БАТТС (или аналогами) толщиной 110 мм и шириной 1000 мм с длиной утеплителя в 22 п. м. и площадью утепляемого участка 22 кв. м. на чердачном перекрытии в местах опирания плит перекрытия на наружные стены и в районе прохода вентиляционных шахт через чердачное перекрытие в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания "ЭксЖилФонд" в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" штраф в размере 18201 рубля 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания "ЭксЖилФонд" в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" 40000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания "ЭксЖилФонд" в доход бюджета муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 2564 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" (далее - РОО РМЭ "Правовая защита потребителей") обратилась в интересах Дмитриевой З.Н. в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Медведевская Управляющая Компания "ЭксЖилФонд" (далее - ООО МУК "ЭксЖилФонд") с учетом уточнений стоимости причиненного ущерба в размере 50833 рублей, убытков в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 12974 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, о возложении обязанности произвести утепление из минераловатных плит типа ROCKWOOL ЛАЙТ БАТТС (или аналогами) толщиной 110 мм и шириной 1000 мм с длиной утеплителя в 22 п. м. и площадью утепляемого участка 22 кв. м. на чердачном перекрытии в местах опирания плит перекрытия на наружные стены и в районе прохода вентиляционных шахт через чердачное перекрытие в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения.
В обоснование иска указано, что Дмитриевой З.Н., Дмитриеву И.Г., Старостиной И.Г., Дмитриевой Д.В., Дмитриевой А.И., Булыгиной В.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО МУК "ЭксЖилФонд". На протяжении нескольких лет на потолке и стенах помещений зала, кухни, спальни происходит образование черных пятен, плесени и их распространение по площади комнат, в туалете - протечка воды с кровли дома. Об указанных обстоятельствах ответчик неоднократно извещался, подавались заявки об устранении протечек кровли, однако меры для устранения неисправностей ответчиком не предпринимались. С целью выявления дефектов и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обращался в ООО "Бюро Технической Экспертизы". За проведение строительно-технической экспертизы истцом оплачено 8000 рублей. В адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке с приложением копии названного экспертного заключения и указанием банковских реквизитов. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец полагает, что вследствие залива квартиры, промерзания стен и перекрытий, образования плесени, произошедших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинены материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке просят взыскать неустойку и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МУК "ЭксЖилФонд" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности об отсутствии его вины, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на чердаке и в помещениях квартиры истца протечек и их следов не обнаружено. Полагает, что поскольку утеплитель в чердачном помещении уложен в соответствии с требованиями проектной документации данного многоквартирного дома, изменение состава и характеристик утеплителя приведет к внесению изменений в проектную документацию. Устройство дополнительных минераловатных плит, по мнению подателя жалобы, предполагает проведение дополнительных работ в рамках текущего либо капитального ремонта чердачного помещения. Между тем проведение капитального ремонта не входит в полномочия ООО МУК "ЭксЖилФонд". Возложив на ответчика обязанность по проведению работ по утеплению чердачного помещения, суд не указал участок помещения, на котором необходимо провести соответствующие работы.
В отзыве на апелляционную жалобу РОО РМЭ "Правовая защита потребителей" в интересах Дмитриевой З.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя РОО РМЭ "Правовая защита потребителей" <...>, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что Дмитриева З.Н., Дмитриев И.Г., Старостина И.Г., Дмитриева Т.В., Пятакова А.И., Булыгина В.С. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом, является ООО МУК "ЭксЖилФонд".
14 февраля 2020 года Дмитриевой З.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба и осуществлением работ по утеплению чердачного покрытия.
В соответствии с представленным истцом заключением по строительно-технической экспертизе квартиры многоквартирного дома по адресу: Республика <адрес> ООО "Бюро Технической Экспертизы" проведено обследование указанной квартиры и выявлены следующие дефекты: появление плесени в углах наружных стен, в углах под потолком в районе потолочного плинтуса и в углах под потолком в районе прохождения вентканалов здания; следы протечек на потолке вокруг канализационной трубы в туалете; следы замачивания на оголовках вентканалов со стороны чердака; высолы на кирпичной кладке и следы замачивания на мауэрлате; следы замачивания древесины конструкций кровли; недостаточная толщина слоя утеплителя из керамзита на чердачном перекрытии второго этажа (220 мм); следы замачивания и отпадение штукатурного слоя на наружной стене спальной. Определено, что стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире составит 60061 рубль.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года по ходатайству представителя ответчика с целью определения причин образования плесени и протечки воды с кровли в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, проведения работ по утеплению перекрытий квартиры, а так же определения перечня работ по утеплению чердачного покрытия над квартирой истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро".
Согласно заключению эксперта N 79/20 от 17 августа 2020 года причиной образования биологических повреждений (плесени) на поверхности потолка и на поверхности стен (с наибольшей выраженностью в верхних частях) помещений квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, является недостаточная толщина утеплителя в местах опирания плит перекрытия на наружные стены и в районе прохода вентиляционных шахт через чердачное перекрытие. Причиной образования биологических повреждений в зале на поверхности внутренней стены, смежной с лестничной клеткой, в условиях соответствия температурно-влажностного режима зала нормативно-технической документации, наиболее вероятно является несоответствие температурно-влажностного режима на лестничной клетке требованиям нормативно-технической документации в холодный период года. Ответить на поставленный вопрос в данной части в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия на момент обследования требуемых температурных условий для проведения соответствующих измерений и отсутствия таких данных в материалах дела. На момент осмотра протечек и их следов с кровли в квартиру не обнаружено. В помещениях квартиры имеются биологические повреждения (плесень). Для устранения причин образования биологических повреждений на поверхности потолка и на поверхности стен сверху в обследуемой квартире необходимо устройство утепления из минераловатных плит типа ROCKWOOL ЛАЙТ БАТТС (или аналогами) толщиной 110 мм и шириной 1000 мм на чердачном перекрытии в местах опирания плит перекрытия на наружные стены и в районе прохода вентиляционных шахт через чердачное перекрытие. Длина утепления составляет - 22 п.м. Площадь утепляемого участка составляет 22 кв.м. Стоимость устранения последствий образования биологических повреждений (плесени) в квартире составляет 50833 рубля. Стоимость утепления чердачного перекрытия в местах опирания плит перекрытия на наружные стены и в районе прохода вентиляционных шахт через чердачное перекрытие над квартирой составляет 12974 рубля.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что причиной затопления квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение ООО МУК "ЭксЖилФонд" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Дмитриевой З.Н. ущерба, с учетом положений Закона о защите прав потребителей - компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за невыполнение требовании потребителя в добровольном порядке, учитывая понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО МУК "ЭксЖилФонд", необоснованном возложении обязанности по проведению дополнительных работ по ремонту чердачного помещения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к названным Правилам эксплуатации).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень таких услуг, которые должны быть оказаны управляющей организацией, включается устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли (пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая чердачное помещение и кровлю, обоснованно возложена на управляющую организацию.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО МУК "ЭксЖилФонд" не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами, в том числе и самим истцом.
Поскольку имело место ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома, он является ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Довод жалобы об указании в заключении судебной строительно-технической экспертизы на отсутствие следов протечек на чердаке и в помещениях квартиры является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что экспертом при проведении судебной экспертизы сделан однозначный вывод, что причиной образования биологических повреждений (плесени) является недостаточная толщина утеплителя в местах опирания плит перекрытия на наружные стены и в районе прохода вентиляционных шахт через чердачное перекрытие.
Кроме того, экспертом указано, что в категоричной форме определить причины образования плесени и протечки воды в квартире истца экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия на момент обследования требуемых температурных условий для проведения соответствующих измерений и отсутствия таких данных в материалах дела. Между тем, при проведении обследования квартиры по заданию истца независимым экспертом установлены, в том числе, следы протечек на потолке вокруг канализационной трубы в туалете, следы замачивания на оголовках вентканалов со стороны чердака, следы замачивания древесины конструкций кровли. Наличие следов протечек так же подтверждено фототаблицами (л.д. 11, 12).
Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнить резолютивную часть решения в части обязания ответчика произвести работы по утеплению чердачного помещения конкретизировав место проведения работ над квартирой истца судебная коллегия отклоняет, поскольку, возлагая на ООО МУК "ЭксЖилФонд" обязанность произвести утепление из минераловатных плит типа ROCKWOOL ЛАЙТ БАТТС (или аналогами) толщиной 110 мм и шириной 1000 мм, суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, конкретизировал место проведения работ: "площадью утепляемого участка 22 кв. м. на чердачном перекрытии в местах опирания плит перекрытия на наружные стены и в районе прохода вентиляционных шахт через чердачное перекрытие".
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, по вине ответчика.
Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на ООО МУК "ЭксЖилФонд" гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка