Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2195/2020, 33-122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дридигера Артема Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Дридигер Артема Яковлевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дридигера А.Я. к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба в размере 52 935 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения истца Дридигера А.Я., его представителя Гурьянова П.М., представителя ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Синица А.Д., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дридигер Артем Яковлевич (далее - истец Дридигер А.Я.) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52 935 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.
Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 151, 309, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статью 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы причинением материального ущерба истцу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира истца) во время проведения ремонтных работ, проводимых подрядной организацией от обслуживающей организации ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дридигер А.Я., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не принял во внимание презумпцию вины причинителя вреда, не учел, что ответчик не доказал отсутствие вины в затоплении квартиры; дал неверную оценку доказательствам, указывающим, что затопление произошло в результате некачественного проведения ремонтных работ организованных ответчиком.
Представитель истца Гурьянов П.М. в письменном мнении поддержал доводы апелляционной жалобы Дридигера А.Я., просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Синица А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Определением от 21 января 2021 года, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фортуна", о чем постановлено соответствующее определение.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Дридигер А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что 25 февраля 2020 года работники подрядной организации ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" пришли в его квартиру и сообщили, что проводят ремонтные работы у соседа в квартире снизу, меняют стояк в подъезде и им необходимо провести работы в его квартире, после чего на кухне отрезали трубу и сняли батарею, оставив стояк трубы открытый, сообщили, что придут завтра доделывать. 26 февраля 2020 года работники пришли снова, не учли, что труба на кухне была отрезана и один из работников подал воду и из обрезанной трубы полилась вода, вследствие чего была залита кухня. Также работники криво повесили трубу и батарею. Он обратился за помощью к юристу, после чего они обратились в жилищную инспекцию Камчатского края, которые составили акт залития и вынесли предписание ответчику об исправлении работ, затем обратились к ответчику с претензией. Также дополнительно пояснил, что течи стояка, радиатора ни 25, ни 26 февраля у него в квартире не было, он не вызывал аварийную службу, поскольку до приезда подрядной организации ответчика у него в квартире не было никакой протечки, аварийную службу вызывал сосед квартиры N, возможна течь была в перекрытии между этажами, но у него в квартире было сухо, никаких заявок он не оформлял.
Представитель истца Гурьянов П.М., действующий на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержал, был солидарен с позицией истца, дополнительно пояснив, что истец устно обращался к ответчику для составления акта залития, но письменно обращаться в данную управляющую компанию бессмысленно, поэтому истец обратился к нему, а он сразу обратился в жилищную инспекцию Камчатского края, которые составили акт залития и вынесли предписание об устранении нарушений. По факту неверного указания ООО "Тепло Плюс" в справке от 25 февраля 2019 года сведений о том, что истец обращался в аварийную службу, они обратились в правоохранительные органы, поскольку истец в аварийную организацию не обращался, течи в его квартире не было.
Представитель ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Синица А.Д. в суде апелляционной инстанции возражал относительно заявленных требований истца, пояснив, что истец указывает на то, что 25 февраля 2019 года к нему пришли работники управляющей организации для замены участка стояка центрального отопления, из-за того, что проходили ремонтные работы в нижерасположенной квартире, однако согласно заявлению ФИО1., он просил заменить канализационный стояк. Полагаем, что истец хочет за счет управляющей компании произвести ремонт, взыскать материальный ущерб, за счет средств управляющей организации.
Третьи лица ФИО ООО "Тепло Плюс", временный управляющий ответчика ФИО2., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Третье лицо ООО "Фортуна" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлялись надлежащим образом по юридическому адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в суд апелляционной инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения".
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 65.1 ГК РФ, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Дридигер А.Я., третьи лица Дридигер Я.П. и Дридигер Т.В. являются собственниками по 1/3 доли (каждый) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Владивостокская, 41/3, кв.37, квартира истца находится на втором этаже. (т.1 л.д.155-158)
Управление многоквартирным домом по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Владивостокская, 41/3 (далее МКД) осуществляет ответчик ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании договора управления МКД N 57-ДУ-13 от 04 сентября 2013 года. (т.1 л.д.216-234)
Согласно пункту 2.2.2 указанного договора, управляющая организация обязуется предоставлять собственнику в соответствии с договором услуги установленного уровня, качества, в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления, включая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из искового заявления истца, апелляционной жалобы истца, его объяснений, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, залив его квартиры произошел в результате некачественного проведения ремонтных работ организованных ответчиком, а именно замены участка стояка центрального отопления между квартирами N и N, указанного МКД.
Данные обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются его обращением в жилищную инспекцию Камчатского края от 22 марта 2019 года, из которого следует, что истец указывает на то, что 26 февраля 2019 года у него в квартире N и у соседей, по адресу: <адрес>, работники управляющей организации проводили ремонтные работы, меняли переходник по стояку (общую трубу), меняли старый переходник на пластиковый и наращивали вентиль для перекрытия воды, у него на кухне сняли батарею, отрезали старую трубу, при выполнении ремонтных работ произошло залитие кухни, так как работники не перекрыли вентиль, а также криво повесили батарею и трубу к ней. В результате залития кухни его имуществу причинен ущерб, отклеились обои и вздулся паркет, просили составить акт залития, зафиксировать причиненный ущерб, обязать управляющую организацию установить батарею и трубу в нормальное состояние.(т.1 л.д.111-112)
Как следует из акта внеплановой проверки N 377-ЛК от 17 апреля 2019 года, проведенной по обращению истца органом муниципального жилищного контроля - Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - орган муниципального жилищного контроля), в отношении ответчика, с участием представителя ответчика ФИО3., в квартире N дN по <адрес> прибор (радиатор) отопления не закреплен надлежащим образом, стояк системы отопления имеет множественные изгибы, не закреплён надлежащим образом, со слов заявителя 26 февраля 2019 года при производстве монтажных работ системы отопления в помещении кухни произошло залитие из системы отопления, на момент осмотра наблюдается незначительное отставание обоев от стены, на полу незначительная деформация ламината в местах его соединения (замках), проверка проведена 17 апреля 2019 года, приложен фотоотчет. (т.2 л.д.79-80)
18 апреля 2019 года в связи с выявленными нарушениями органом муниципального жилищного контроля ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" выдано предписание об устранении нарушений законодательства N 377-ЛК, с указанием восстановить вертикальность стояка отопления в квартире <адрес> д.<адрес> и произвести крепление элементов системы отопления в соответствии с нормативами, установлен срок исполнения 31 мая 2019 года. (т.2 л.д.81-82)
Согласно акту осмотра объекта оценки ИП ФИО4. от 06 мая 2019 года при проведении осмотра помещения кухни жилого помещения истца по адресу <адрес>, установлено: на стенах: отслаивание обоев под покраску, листы гипсокартона под обоями вспучило, выгнуло, при нажатии - гуляют, краска на обоях полопалась; на полу: вспучило панели ламината, разошлись замки на стыках; труба стояка: после выполнения ремонтных работ стала кривой, в связи с тем, что при замене участка трубы и пластикового переходника был установлен участок трубы большей длины, крепежи вырваны из стены, на место должным образом не установлены. (т.1 л.д. 80-86)
Согласно отчету об оценке N 77/19-У от 20 мая 2019 года, выполненного ИП ФИО4., рыночная стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры истца составляет 52935 руб. (т.1 л.д. 35-86)
01 июля 2019 года истец обратился к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с претензией о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, которая оставлена ответчиком без ответа. (т.1 л.д.87-93)
В своих возражениях ответчик ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" указывает на то, что довод истца о том, что при выполнении работ работники не перекрыли вентиль, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нашел подтверждения в материалах дела, ссылается на следующие доказательства:
- справку ООО "Тепло плюс" от 21 ноября 2019 года о том, что 25 февраля 2019 года в 16 часов 40 минут зарегистрирован аварийный вызов по адресу: по <адрес> кв.N и N причина вызова: "течь подвода к радиатору кв. N", выполненные работы: "течь стояка ЦО д.25 (металл) в кв.37 ЦО в ТУ перекрыли жильцами. Перекрыли стояк ЦО. Открыли ЦО в ТУ". (т.1 л.д. 145)
- служебную записку начальника отдела эксплуатационного надзора ФИО5 от 30 июля 2019 года, согласно которой залитие квартиры N жилого дома N <адрес> 26 февраля 2019 года произошло по вине собственника, так как в кухонном помещении был произведен саморемонт трубопровода централизованного отопления с нарушением согласно проектной схемы. На стояке централизованного отопления установлен отсекающий вентиль, на подводах к радиатору отсутствуют отсекающие вентиля, трубопровод стояка на закреплен к стене должным образом, поэтому был деформирован, так же радиатор был прикреплен к стене одни кронштейном. 17 апреля 2019 года специалистом ООО "УЖКХ" и консультантом отдела муниципального жилищного контроля Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа был произведен осмотр, составлен акт осмотра квартиры истца, следов залития на момент осмотра не наблюдалось. 26 февраля 2019 года в перекрытии между квартирами N и N произошла течь трубопровода централизованного отопления, аварийной бригадой вызванной собственником квартиры N был отключен стояк централизованного отопления и заменен аварийный участок между перекрытиями квартир N N. 06 марта 2019 года подрядной организацией ООО "Фортуна" были произведены ремонтные работы по замене участка стояка централизованного отопления через перекрытие из квартиры N в квартиру N. Заявление о составлении акта осмотра залития кухонного помещения от собственника квартиры N в ООО "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского" не поступало. (т.2 л.д.86)
Вместе с тем доводы ответчика в части отсутствия вины ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в залитии квартиры истца, а также недоказанности вины ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными исходя из следующего.
Между ответчиком ООО "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского" (Заказчик) и третьим лицом ООО "Фортуна" (Исполнитель) заключен договор N 155/АВР-18 на выполнение внепланово-восстановительных работ жилищного фонда от 25 декабря 2017 года и дополнительное соглашения к указанного договора от 24 декабря 2018 года, согласно которым стороны определили, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов либо материалов Заказчика) работ на жилищном фонде, закрепленного за Заказчиком на праве управления, в соответствии с Приложением N 1 к договору (п.1.2.)
Согласно п.6.6 указанного договора, исполнитель, в соответствии с законодательством РФ, обязан в полном объеме возместить Заказчику убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела дополнительного отзыва от 16 октября 2020 года, 19 февраля 2019 года по обращению собственника квартиры N, указанного МКД, инженером ОэКН запланирована замена КНС и радиатора (в наличии имеется) и замена подводов к радиатору с установкой отсекающих вентилей и перемычки, замена стояка ЦО. (т.2 л.д. 62-66)
Согласно наряду-заданию N 111 от 26 февраля 2019 года, выписке из журнала мероприятий, подрядчику (Фортуна) поручено исполнить следующие работы по адресу <адрес> в квартире N: N 15-528, дата задания: 19 февраля 2019 года, телефон (<данные изъяты>), мероприятия (замена радиатора (в наличии имеется) и замена подводов к радиатору с установкой отсекающих вентилей и перемычки, замена стояка ЦО, замена участка трубопровода стояка ХВС, ГВС в ванной комнате, прочистка вентиляционной шахты, выполнить до 26 февраля 2019 года, а также замена участка стояка центрального отопления д-25 (металл), через перекрытие квартир N и N (стояк перекрыт аварийной службой), выполнить до 26 февраля 2019 года. (т.2 т.л.72-74).
Согласно адресному списку выполненных работ за февраль 2019 года, ООО "Фортуна" 26 февраля 2019 года выполнялись работы по адресу <адрес> в квартирах N и N на общую сумму 6778, 7 руб.: разборка трубопровода центрального отопления, прокладка трубопровода из полимерных труб, приобретены материалы:, труба армированная (05, 4,0) кран шаровый (4), тройник (2) и муфта (3). (т.2 л.д. 76-78)
Факт проведения подрядной организацией ООО "Фортуна" работ, связанных с заменой участка трубопровода стояка централизованного отопления, радиатора, установкой подводов к радиатору, отсекающих вентилей и перемычки подтверждается перепиской УК ООО "УЖКХ" N 02-633/02-02 от 20 февраля 2019 года, N 02-806/02-02 от 28 февраля 2019 года, N 02-2793/02-02 от 14 августа 2019 года с лицами, проживающими по адресу <адрес>, кв.N (ФИО1., ФИО6.) (т.2 л.д. 91,92,93).
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует об аварийном отключении ООО "Тепло плюс" системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, замена радиатора в квартире N и подводов к радиатору с установкой отсекающих вентилей и перемычки, замена участка стояка системы центрального отопления в перекрытиях квартир NN, отключение радиатора и обрезка трубы стояка ЦО в квартире N, подтверждает факт того, что ремонтные работы по замене стояка ЦО в перекрытии проводились по обращению собственника квартиры N ФИО1., по предписанию ответчика, направленного подрядной организации ООО "Фортуна".
При этом вопреки доводам ответчика, доказательства, указывающие на то, что эти или иные действия, связанные с установкой радиатора, заменой или переносом инженерных сетей центрального отопления, самостоятельно производились истцом, в судебное заседание не представлены, согласно справке ООО "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского" от 27 января 2021 года, Дридигер А.Я. по вопросу замены, ремонта инженерных сетей за весь период управления МКД в ООО "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского" не обращался.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в связи с оказанием ООО "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского" услуг по аварийному ремонту оборудования многоквартирного дома при проведении подрядной организаций - ООО "Фортуна" 26 февраля 2019 года в том числе в квартире истца ремонтных работ по выданному ответчиком третьему лицу предписанию. Указанное оборудование (стояк системы центрального отопления, стояк горячего и холодного водоснабжения) входит в общую систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 ЖК РФ, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся такие обогревающие элементы системы отопления как стояки, а также регулирующая и запорная арматура на таких сетях.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функции отопления (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36).
Согласно пункту 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 указано, что определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления путем составления соответствующего приложения к договору.
Как следует из приложения к договору управления МКД по <адрес> N 57-ДУ-13 от 4 сентября 2013 года, в состав услуг, оказываемых ООО "УЖКХ" входит: устранение неисправностей аварийного порядка трубопроводов, их сопряжений (с фитингами и приборами центрального отопления), включая отключение радиаторов при их течи, замену вентиля, кранов, смену участков трубопроводов (до 2-х метров), выполнение сварочных работ при ремонте и замере участков трубопровода (т.1 л.д.216-234).
Согласно приведенных правовых норм и условий договора управления многоквартирным домом ремонтные работы, организованные ответчиком в том числе и в квартире истца, были связаны с неисправностей внутридомовой инженерной системы отопления аварийного характера и проведения работ по устранению неисправностей этого оборудования, которые отнесены к услугам по обслуживанию общего имущества жилого дома.
При этом, факт нахождения указанного оборудования в квартире истца не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, в данном случае установлена течь перекрытия стояка ЦО.
Тот факт, что указанные аварийно-ремонтные мероприятия исполнены подрядной организацией - ООО "Фортуна", в рамках договора, заключенного ответчиком с управляющей компанией в лице ООО "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского", не освобождают ответчика от ответственности, связанной с возмещением ущерба в связи с заливом, произошедшим при осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что 25 и 26 февраля 2019 года ремонтные работы силами управляющей организации не проводились, и что истец самостоятельно производил работы по замене радиатора, поскольку из материалов дела следует, что предписание на замену стояка центрального отопления было направлено ответчиком в подрядную организацию 19 февраля 2019 года, срок выполнения предписания указан до 26 февраля 2019 года, что свидетельствует о том, что ремонтные работы были начаты раньше, с учетом того, что стояк ЦО был отключен 25 февраля 2019 года, об этом свидетельствует журнал мероприятий, переписка ответчика с жильцами квартиры N указанного МКД, в настоящее время, осознавая, что допрос работников, производивших подрядные работы по замене стояка ЦО противоречит интересам управляющей организации, ответчик уклоняется от предоставления дополнительных доказательств в части указания анкетных данных лиц ответственных за указанные работы, что не противоречит процессуальному закону, но наделяет суд правом рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки представителя ответчика на то, что собственник квартиры N ФИО1. обращался за заменой канализационный стояка, а не стояка ЦО, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, а так же дополнительному отзыву ответчика и плану мероприятий, согласно которым жилец квартиры N обращался в том числе за заменой радиатора и стояка ЦО.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры истца, установлена отчетом об оценке N 77/19-У от 20 мая 2019 года и составляет 52935 руб. (т.1 л.д. 35-86), который ответчиком не оспаривался, судебная коллегия, с учетом требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, а также с учетом позиции третьих лиц ФИО о взыскании суммы ущерба их долей в пользу их сына Дридигера А.Я. признает за истцом право на взыскание с ответчика материального ущерба в полном объеме, в размере 52 935 руб. (т.1 л.д.192-196)
Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с определяет в сумме 5 000 руб., учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, судебная коллегия учитывая, что вина ответчика в нарушении прав Дридигера А.Я. как потребителя на оказание услуги надлежащего качества нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (52935 +5 000)/2= 28967,5 руб.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.139-140), полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей,.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 1700 рублей, о чем в деле имеются квитанция и справка (т.1 л.д.30, 31а).
Данные расходы судебная коллегия относит к судебным, что соответствует положениям статей 88 и 94 ГПК РФ, а также разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности на представление интересов истца представителем Гурьяновым П.М.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В рамках данного дела по договору об оказании юридической помощи истцом произведена оплата услуг представителя Гурьянова П.М. в размере 40 000 руб., который, представляя интересы Дридигера А.Я. принял участие в подготовке дела участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на представителя в размере 30000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2088, 05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2020 года отменить.
Исковые требования Дридигера Артема Яковлевича к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" удовлетворить.
Взыскать с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Дридигера Артема Яковлевича ущерб в размере 52 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.
Взыскать с ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2088, 05 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
