Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2019 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" в интересах Личагина Д. В., Личагиной Ю. С. к АО "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам представителя РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" Кутузова А.В., представителя ответчика Божок Э.П.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Личагина Д. В. проценты в размере 2 336 803,52 руб., убытки в сумме 97438 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы - 15 000 руб., всего - 2 504 241 руб. 66 коп.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Личагиной Ю. С. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего - 55 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 20 671 рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" обратился в суд с указанным иском в интересах Личагина Д.В., Личагиной Ю.С., ссылаясь на то, что <Дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался в срок до <Дата> построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Железнодорожный административный район, <адрес>, и передать истцам квартиру с условным номером 46, расположенную в указанном доме. Личагин Д.В., Личагина Ю.С. обязались уплатить денежные средства по договору в сумме 3 447 840 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили. Однако застройщик срок передачи квартиры, предусмотренный договором, нарушил. <Дата> в адрес ответчика была направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, уплате процентов за пользование денежными средствами и возмещении ущерба, выразившегося в уплате процентов за пользование кредитом, расходов на страхование рисков в соответствии с кредитным договором от <Дата>, заключенным Личагиным Д.В. с ПАО "ВТБ 24" для оплаты цены договора. 09.10.2018 ответчик возвратил истцам 3 447 840 рублей. На основании изложенного, РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" просил взыскать в пользу Личагина Д.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 336 803,52 рублей, ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 278 432,70 рублей, убытки в виде уплаченной страховой премии при заключении кредитного договора в сумме 49 397,95 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Личагина Д.В., Личагиной Ю.С. в сумме 25 000 рублей каждому; взыскать в пользу Личагина Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (л.д.63-65).
Определением от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстрой" (л.д. 135-136).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.156-163).
В апелляционной жалобе представитель РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" Кутузов А.В. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика АО "Желдорипотека" в пользу Личагина Д.В. убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 49 397,95 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме. Ссылается на то, что ответчику было достоверно известно о неправомерности своих действий, он осознанно допустил нарушение прав потребителя на получение процентов за пользование денежными средствами. Считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имелось. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии при заключении кредитного договора, поскольку расходы понесены в рамках исполнения договора и направлены на возникновение права на жилище (л.д.172).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Божок Э.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Считает, что взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком является чрезмерной. Ссылается на то, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было незначительным, дом сдан 19.07.2018. Просрочка произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающих организаций. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес ответчика 29.08.2018, то есть после ввода в эксплуатацию и осмотра квартиры, что свидетельствует о нежелании истца принимать объект долевого строительства и стремлении к получению дополнительной материальной выгоды. Полагает, что требования истца о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку обязанность оплачивать проценты банку является обязанностью истцов в рамках самостоятельного договора. Срок кредитного договора превышал срок окончания строительства дома, заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Считает, что размер взысканных судом судебных расходов является завышенным, судом не учтена сложность дела, затраченное представителем время (л.д. 166-169).
В суд апелляционной инстанции истцы Личагин Д.В., Личагина Ю.С., третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" Груздева А.В., действующего на основании прав по должности, представителя ответчика по доверенности Божок Э.П., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) с одной стороны, и Личагин Д.В., Личагина Ю.С. (участники) с другой стороны, заключили договор N участия в долевом строительстве (л.д.6).
По условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (п.1.1, п.4.1.2) и не позднее 6-ти месяцев с указанной даты, передать участникам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер N, расположенную на 8-ом этаже в первом подъезде (п.1.1, п.4.1.3, приложение N 1 к договору).
В соответствии с п.3.1 договора участники, в свою очередь, приняли на себя обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере 3 447 840 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) истцам на основании кредитного договора N от <Дата> (п.2.1).
Обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены истцами в полном объеме. В установленный договором срок - до 31.12.2017 года, объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства, что явилось основанием для направления ими в адрес застройщика 28.08.2018 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возврата денежных средств 3 447 840 рублей, возмещении процентов за пользование кредитом, расходов на страхование рисков (л.д. 47).
Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств АО "Желдорипотека" удовлетворено, денежные средства в размере 3 447 840 рублей 09.10.2018 перечислены на счет истцов (л.д 49). Иные требования о выплате процентов, расходов на страхование рисков оставлены без удовлетворения.
19.07.2018 объект введен в эксплуатацию.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, не приняв во внимание заявление представителя ответчика АО "Желдорипотека" о снижении их размера.
Суд первой инстанции также взыскал в пользу Личагина Д.В. с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом банку в период с января 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 97 438,14 рублей.
С выводом суда о взыскании убытков судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Личагин Д.В. заключил с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N от <Дата>, в соответствии с которым получил кредит в размере 3 447 840 рублей на оплату стоимости объекта строительства - квартиры (л.д.11-22).
Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 % годовых (п. 4 договора). Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (пункт 3.3 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от <Дата>, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Личагиным Д.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от <Дата>.В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.Учитывая, что выплаты, произведенные Личагиным Д.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО "Желдорипотека" как застройщиком своих обязательств.Таким образом, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, выразившихся в уплате процентов за пользование кредитом. В апелляционной жалобе представитель истцов просит изменить решение суда и взыскать с ответчика АО "Желдорипотека" в пользу Личагина Д.В. убытки в виде уплаченной по кредитному договору страховой премии в сумме 49 397,95 рублей. По вышеуказанным обстоятельствам произведенные истцом выплаты по страхованию кредитного договора также не могут рассматриваться в качестве убытков, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцов в указанной части.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, о завышенном размере взысканной судом неустойки, а решение суда в данной части подлежащим изменению.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от исполнения договора, стороной истца основано на положениях ч.2 т.9 Закона об участии в долевом строительстве, и должно быть квалифицировано, как требование о взыскании законной неустойки.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период пользования с <Дата> (со дня оплаты цены договора) по <Дата> (дата возврата выплаченных сумм), составляет 2 336 803,52 рублей.
Заявляя о снижении размера процентов, ответчик ссылался в суде на то, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было незначительным, строительство объекта не прекращалось.
Суд первой инстанции посчитал заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения АО "Желдорипотека", удовлетворил требования РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" о взыскании в пользу Личагина Д.В. с ответчика процентов в полном размере.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не учел, что срок передачи истцам квартиры нарушен ответчиком незначительно, и что, получив 19.07.2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик направил Личагину Д.В. уведомление об окончании строительства жилого дома и готовности к приемке - передачи квартиры, предложил прибыть для осмотра квартиры <Дата> (л.д.35).
В ответе на полученное уведомление, 08.08.2018 года Личагин Д.В., Личагина Ю.С. со ссылкой на личные обстоятельства, просили перенести срок осмотра квартиры на 10.08.2018 года (л.д.36), после чего, 28.08.2018 направили в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, по получении которой ответчик в добровольном порядке 09.10.2018 возвратил истцам уплаченную о договору денежную сумму.
С учетом данных обстоятельств, положений ст.333 ГК РФ, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов с 2 336 803,52 рублей до 1 200 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Определяя размер подлежащего взысканию с АО "Желдорипотека" штрафа, суд, приняв во внимание заявление представителя ответчика АО "Желдорипотека" о снижении его размера, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей в пользу каждого истца, в общей сумме взыскал в ответчика штраф 200 000 рублей, 50 % от которой присудил РООЗ "Союз потребителей Забайкалья".
Судебная коллегия, учитывая изменение общего размера взысканных в пользу Личагина Д.В. с ответчика денежных средств в размере 1 205 000 рублей (процентов 1 200 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей) с учетом требований разумности и справедливости, с применением правил ст.333 ГК РФ, соглашается с выводом суда о взыскании в его пользу штрафа в размере 100 000 рублей, с перечислением 50 % в пользу РООЗ "Союз потребителей Забайкалья". Доводы апелляционной жалобы стороны об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, размер штрафа в сумме 100 000 рублей, присужденный в пользу Личагиной Ю.С. определен судом с нарушением п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Поскольку суд присудил Личагиной Ю.С. лишь компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащий взысканию в ее пользу штраф составит 2 500 рублей (50% от 5000), из которой 1 250 рублей надлежит перечислить РООЗ "Союз потребителей Забайкалья". Оснований для уменьшения размера штрафа по требованиям Личагиной Ю.С. на основании ст.333 ГК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, в пользу РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 51 250 рублей (100 000/2 + 2 500/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Суд, взыскивая в пользу Личагина Д.В. расходы на оплату услуг представителя определилих размер в сумме 15 000 рублей, посчитав расходы в указанном размере разумными, соответствующими объему и характеру выполненной работы по делу.
Доводы жалобы стороны ответчика о том, что размер взысканных судом судебных расходов является завышенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судебные расходы на представителя, взысканы в пользу истца с ответчика по правилам ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема работы, проделанного представителем в ходе рассмотрения дела.
В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Чита", ее размер составит 14 500 рублей (14 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 12 февраля 2019 года в части взыскания убытков отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Личагина Д. В. о взыскании с АО "Желдорипотека" убытков в сумме 97 438, 14 рублей отказать.
Решение суда в части удовлетворения иска Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" в интересах Личагина Д.В., Личагиной Ю.С. изменить.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Личагина Д. В. проценты в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 1 270 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Личагиной Ю. С. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 1 250 рублей, всего 6 250 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" штраф в размере 51 250 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 14 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
