Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-2195/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2195/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мончар Б. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов,
по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кошевец С. А., Мончар Б. А. о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка в федеральную собственность,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Министерства обороны Российской Федерации Ельнова А.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года заявление удовлетворено, с Мончар Б.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования взысканы 50000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Мончар Б.А. в лице своего представителя ПО подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 50000 руб. не имеет экономического обоснования и является завышенной. Указывает, что при назначении экспертизы судом, Мончар Б.А. был лишен возможности предложить более дешевую альтернативную экспертную организацию, судом не выяснялась стоимость экспертного исследования и с ответчиком не согласовывалась. Кроме того указывает, что ранее по делу уже была проведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 16000 руб., экспертизы по объему выполненных работ являются равнозначными. Также заявитель ссылается на то, что исковые требования Минобороны России удовлетворены частично, что не было учтено судом при распределении судебных расходов.
По делу поступили возражения от представителя МО РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Министерства обороны России, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в пользу которого состоялось решение суда, оплатил согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и счёту N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведённой АНО "<данные изъяты>" дополнительной землеустроительной экспертизы N в размере 50 000 рублей. В связи с чем, взыскал с Мончара Б.А., как с лица, проигравшего спор, данные судебные расходы в пользу заявителя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и действующему процессуальному закону соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Принимая во внимание, что, заявленные Министерством обороны России требования о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения носили характер имущественных, не подлежащих оценке, то ввиду частичного удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не применил правила о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.
С учётом изложенного, того, что дополнительная землеустроительная экспертиза по делу назначалась и проводилась в целях разрешения требований об истребовании из незаконного владения Мончара Б.А. спорного земельного участка, что названный ответчик возражал против удовлетворения этих требований, а также того, что представленное заключение АНО "<данные изъяты>" N было положенное в основу решения и подтвердило обоснованность иска Министерства обороны России в этой части, то определением суда понесённые истцом расходы на оплату стоимости проведения дополнительной экспертизы обоснованно в полном объёме взысканы с Мончара Б.А. в пользу истца.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Мончара Б.А. о том, что судебные расходы при частичном удовлетворении иска подлежали пропорциональному распределению между сторонами, основаны на неверном толковании приведённых выше норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Мончара Б.А. о том, что при назначении дополнительной землеустроительной экспертизы экспертная организация и стоимость экспертизы с ним не согласовывалась, во внимание не принимаются.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза в АНО "<данные изъяты>", следует, что представитель апеллянта ПО в принципе возражала против удовлетворения соответствующего ходатайства истца. При этом, на случай назначения дополнительной экспертизы судом, каких-либо ходатайств о поручении производства экспертизы экспертам (экспертным учреждениям), выбранным стороной ответчика, а равно ходатайств, об отложении рассмотрения дела для подготовки возможных вариантов назначения экспертизы не заявляла. Также представитель не выражала несогласие против поручения производства экспертизы конкретным экспертам и экспертным организациям, в том числе ввиду значительной стоимости предоставляемых ими услуг. После назначения дополнительной экспертизы отводы выбранному судом экспертному учреждению ответчиком тоже не заявлялись.
Отмечая, что в смысле статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения приведённых выше доводов жалобы.
Ссылки апеллянта на то, что стоимость дополнительной судебной экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объёме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведённой экспертизы не соответствует объёму проведенной экспертом работы, не представлено. Указания Мончара Б.А. на то, что его расходы по оплате первоначально землеустроительной экспертизы в Крымском центре экспертно-правовой помощи N-Э от ДД.ММ.ГГГГ составили 16000 рублей, свидетельствуют лишь о стоимости проведённой экспертизы в иной организации, и не подтверждают тождественность работ двух экспертных исследований, а, следовательно, и чрезмерность стоимости дополнительной землеустроительной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мончар Б. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка