Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года №33-2195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гранацкой Т.Н. к Яковлевой М.В. об исправлении реестровой ошибки в описании смежной границы земельных участков путем установления смежной границы земельных участков по уточненным координатам характерных точек
по апелляционной жалобе Гранацкой Т.Н.на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Гранацкой Т.Н., ее представителя Алексеева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Яковлевой М.В. - Семенова Е.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гранацкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Яковлевой М.В. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N 1, N 2, установлении указанной смежной границы по уточненным характерным точкам 11, н2, н3, н4 согласно представленному межевому плану кадастрового инженера ООО "Земля" от 10 октября 2017 года.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Гранацкая Т.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N 1, имеющего вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: .... В ходе кадастровых работ, выполненных в 2017 году по заказу Гранацкой Т.Н. кадастровым инженером ООО "Земля", была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N 1 и сведения о них в Едином государственном реестре недвижимости расходятся, в частности от точки 11 до точки н4 по месту нахождения имевшейся в то время смежной границы с земельным участком N 3, являющейся в настоящее время смежной границей с земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым номером N 2, имеющим вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства",расположенным по адресу:..., собственником которого является Яковлева М.В. Данная граница фактически должна проходить от точки 11 по стене бани смежного земельного участка, а далее - на расстоянии 1,80 м от стены нежилого строения со стороны огорода по прямой, что подтверждается объяснениями опрошенных лиц в постановлении об отказе в возбуждении уголовногодела от 15 июня 2017 года, сведениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 года, техническим паспортом домовладения Гранацкой Т.Н. от 25 мая 2005 года и актом инвентаризации ее земельного участка от 1 августа 1991 года. После исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером N 1 будет составлять ... кв.м, что не превышает площадь земельного участка по документам на величину более чем минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гранацкая Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ответчик Яковлева М.В., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ООО "Земля" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.
Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального законаN 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из дела следует, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 1, расположенный по адресу: ..., учтен в Едином государственном реестре недвижимости 27 мая 2016 года со следующими характеристиками: площадь - ... кв.м; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся также и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N 1, которые внесены на основании подготовленного по заказу Гранацкой Т.Н. межевого плана от 24 мая 2016 года в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N 4 и земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.
21 сентября 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Гранацкой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером N 1.
Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 4, расположенный по адресу:..., был учтен в Едином государственном реестре недвижимости с 24 февраля 2005 года со следующими характеристиками: площадь - ... кв.м; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
В Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N 4, которые были внесены на основании подготовленного ООО "..." по заказу В. Описания земельного участка от 20 октября 2004 года, в составе которого для осуществления кадастрового учета был представлен, в частности, акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе от имени собственника земельного участка с кадастровым номером N 4 В. и от имени собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N 3 С.
В связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N 1 земельный участок с кадастровым номером N 4 снят с кадастрового учета.
Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 3, расположенный по адресу: ..., был учтен в Едином государственном реестре недвижимости с 24 ноября 2008 года со следующими характеристиками: площадь - ... кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
В Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N 3, которые были внесены на основании подготовленного ООО "..." по заказу С. Описания земельного участка от 31 июля 2008 года, в составе которого для осуществления кадастрового учета также был представлен, в частности, акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе от имени собственника земельного участка с кадастровым номером N 3 С. и от имени собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N 4 Гранацкой З.Н.
13 июня 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки были внесены сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N 3, составившей ... кв.м.
С 1 февраля 2014 года до 18 июня 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером N 3 являлась Яковлева М.В.
18 июня 2018 года земельный участок с кадастровым номером N 3 был снят с кадастрового учета в связи с его разделом и образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами N 2, N5.
При этом местоположение границ образованных земельных участков было определено исходя из сведений о границах исходного земельного участка.
В настоящее время Яковлева М.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 2, расположенного по адресу: ..., учтенного в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: площадь - ... кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N 1, N 2 не имеется.
В 2017 году по заказу Гранацкой Т.Н. кадастровым инженером ООО "Земля" были проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N 1.
7 сентября 2017 года Яковлева М.Н. представила кадастровому инженеру мотивированные письменные возражения относительно уточненных границ данного земельного участка.
По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Земля" подготовлен межевой план от 10 октября 2017 года, в котором по указаниям заказчика Гранацкой Т.Н. были определены уточненные границы находящегося в ее собственности земельного участка.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15,60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца фактически направлено не на исправление реестровой ошибки, наличие которой не доказано, а на изменение границ находящегося в собственности земельного участка и увеличение его площади за счет части земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а также признал необоснованными доводы истца о переносе ответчиком забора на часть находящегося в ее собственности земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, в том числе указываемых в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции истца в суде, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и выводами по существу спора не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворенияапелляционную жалобу Гранацкой Т.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка