Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2195/2019
Судья Ионов И.А. 28 августа 2019г. Дело N 2-1754-33-2195
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019г. по апелляционной жалобе представителя Николаева Р.О. - Нетужиловой Е.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019г. дело по иску Николаева Р.О. к УМВД России по Новгородской области о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, признании незаконными и об отмене приказов об увольнении, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении, единовременного пособия и премии за январь 2019 года и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Николаева Р.О. - Нетужиловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД или работодатель) Викторовой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаев P.O. с 29 августа 1998г. проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) на различных должностях, в последнее время в должности старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по Новгородской области.
Приказами начальника УМВД России по Новгородской области номер от 25 января 2019г. и номер от 29 января 2019г. Николаев P.O. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
26 февраля 2019г. Николаев P.O. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, о признании незаконными и об отмене приказов номер от 25 января 2019г. и номер от 29 января 2019г., об обязании внести в трудовую книжку изменения в части основания увольнения, о взыскании компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование иска Николаев P.O. указывал на то, что уволен был без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения. Грубого нарушения дисциплины он не совершал.
В последующем истец Николаев P.O. уточнил исковые требования и просил:
признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
признать незаконными и отменить приказы номер от 25 января 2019 года, номер от 29 января 2019 года об увольнении;
взыскать с ответчика компенсацию (денежное довольствие) за время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере 551 руб. 37 коп., единовременное пособие и премию за январь 2019 года в размере 115500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика УМВД Викторовой И.В. иск не признавала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Николаева Р.О. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере 551 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, представитель Николаева Р.О. - Нетужилова Е.Г. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
От УМВД в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Николаев Р.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством (Постановление от 06 июня 1995г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004г. N 460-О, от 25 ноября 2010г. N 1547-О-О, от 03 июля 2014г. N 1486-О, от 28 сентября 2017г. N 2079-О и др.).
Применительно к настоящему спору, исходя из части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, части 1 статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд признает увольнение сотрудника ОВД незаконным только в том случае, если сотрудник был уволен со службы без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен со службы на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. N 1377 (далее также Дисциплинарный устав) и иными законодательными актами.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ полиция предназначена для противодействия преступности, в том числе и для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации.
Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 названного Федерального закона.
Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и пунктом 37 Дисциплинарного устава предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, является нарушение им служебной дисциплины.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ и пункт 3 Дисциплинарного устава).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства, либо в неисполнении служебных обязанностей (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод гражданина (пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.
Из приведенных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к сотруднику за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) сотрудником требований законодательства (должностной инструкции, контракта, приказов МВД РФ и т.п.), повлекшим за собой нарушение прав и свобод гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (пункт 5).
Аналогичные обязанности сотрудника ОВД предусмотрены частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
В силу контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 27 февраля 2015г., истец обязался выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству (пункт 4.1.); добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3.); соблюдать служебную дисциплину (пункт 4.4.).
Должностным регламентом старшего следователя специализированного отделения по расследованию ДТП следственного управления УМВД Николаева Р.О. от 01 июня 2016г. предусмотрено, что истец обязан рассматривать материалы доследственной проверки и принимать по ним решения, в соответствии с УПК РФ (пункт 8); обеспечивать права и интересы граждан в уголовном процессе (пункт 17); соблюдать права и законные интересы граждан (пункт 25).
Факт ознакомления истца 19 июля 2016г. с таким должностным регламентов последний не оспаривал, а потому суд, разрешая спор, правильно исходил из содержания этого должностного регламента. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела имеется вторая копия должностного регламента, которая не подписана истцом, отклоняются, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения.
Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 1).
Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2018г. старший следователь Николаев Р.О. по результатам рассмотрения материала КУСП номер по факту ДТП, имевшему место 26 сентября 2018г. с участием водителей М и Т, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении М по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011г. N 16-П положения пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, применительно к настоящему спору, для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого, необходимо согласие близкий родственников умершего М
В соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения (постановления) Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, должностных лиц, граждан.
Из имеющегося в деле свидетельства о рождении номер следует, что близким родственником погибшего в результате ДТП М является дочь последнего - М-2
Постановлением заместителя прокурора Новгородской области от 24 декабря 2018г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018г. по тем мотивам, что не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуального решения, в том числе не были получены объяснения дочери М - М-2, с выяснением у неё, не возражает ли она против отказа в возбуждении уголовного дела по указанным выше основаниям.
В тот же день (24 декабря 2018г.) заместитель прокурора Новгородской области вынес в адрес УМВД представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором сообщил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018г. вынесено незаконно на основании сфальсифицированного заявления, в котором от имени дочери М - М-2 подделана подпись.
В связи с указанным представлением об устранении нарушений федерального законодательства, была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой начальником УМВД 23 января 2019г. было утверждено заключение служебной проверки от 21 января 2019г. (далее также заключение служебной проверки).
Данное заключение служебной проверки послужило поводом к увольнению истца Николаева P.O. в связи с грубым нарушением истцом служебной дисциплины (далее также дисциплинарный проступок).
Указанный дисциплинарный проступок, как следует из заключения служебной проверки, выразился в том, что Николаев P.O. вопреки упомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении умершего М при отсутствии согласия дочери М - М-2
Представленное истцом заявление от имени М-2 от 13 ноября 2018г. о даче согласия на отказ возбуждения уголовного дела было отпечатано самим истцом и не было подписано М-2, а потому не имело юридической силы.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки (объяснениями самого истца, М-2 и М-3, заключением почерковедческого эксперта и т.п.) и по существу не опровергнуты истцом, а потому правильно признаны судом установленными.
Отсутствие согласия дочери М - М-2 на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось безусловным основанием к отмене этого постановления как незаконного и необоснованного.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки обстоятельства, истцом не представлено.
Установленное выше противоправное поведение Николаева P.O., как правильно указал суд в своём решении, повлекло за собой нарушение прав гражданки М-2 и обоснованно квалифицировано работодателем как грубое нарушение истцом служебной дисциплины.
На основании установленных выше обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что является доказанным факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.
Само по себе грубое нарушение истцом служебной дисциплины является достаточным и самостоятельным основанием для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Следовательно, у ответчика имелось законное основание к увольнению истца со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Исходя из тяжести совершенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины, степени его вины в совершенном проступке, обстоятельств, при которых этот проступок был совершен, прежнее поведение истца и его отношения к службе (наличие двух дисциплинарных взысканий), судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел. Такое решение ответчика, несмотря на наличие у истца поощрений (наград), соразмерно тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка и отвечает принципам справедливости и законности.
Порядок увольнения истца УМВД был соблюден.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161 (далее Порядок).
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161, по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы объяснения в письменной форме.
Служебная проверка проводилась по решению (по соответствующей резолюции) уполномоченного лица (начальника УМВД), решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена в соответствии с приведенными положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161 достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые правомерно признаны судом достоверными.
Само заключение служебной проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка.
С учетом исследованных доказательств, у суда не имелось оснований не доверять достоверности и обоснованности заключения служебной проверки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и УМВД не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, признания незаконными и отмены приказов об его увольнении, и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что без обозрения в судебном заседании подлинных должностных регламентов представленные ответчиком суду копии должностных регламентов не могут считаться надлежащими доказательствами, отклоняются, так как не основаны на законе.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац 1). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац 2).
Из материалов дела усматривается, что представленная ответчиком копия должностного регламента, подписанного сторонами, каких-либо сомнений в её достоверности у суда не имелось. Подпись должностного регламента истцом, последним не была оспорена. Тот факт, что ответчиком была представлена вторая копия должностного регламента, не подписанная истцом, в данном случае не может служить основанием к отмене решения, так как этот факт не опровергает достоверность копии должностного регламента с подписью истца. Поэтому непредставление ответчиком подлинных должностных регламентов, не исключает возможности оценки копии должностного регламента, подписанного сторонами, как допустимого письменного доказательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мероприятия проводимые истцом по факту ДТП, не относятся к следственным действиям, в данном случае не имеет правового значения, поскольку проводимые истцом указанные выше мероприятия входили в круг его должностных обязанностей, за нарушение которых наступает ответственность.
Не имеет правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не было нарушено норм уголовно-процессуального законодательства, так как ни одной нормой процессуального законодательства не регламентировано получение согласия близкого родственника умершего подозреваемого на отказ в возбуждении уголовного дела. Выше указывалось, что данный вопрос регламентирован Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011г. N 16-П, который обязателен для исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствует вина в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, несостоятельны, так как материалами дела достоверно подтверждено, что истец вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без согласия близкого родственника умершего подозреваемого, зная, что такое согласие необходимо.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что права М-2 нарушены не были, так как последняя вправе была направить жалобу в связи с несогласием с отказом в возбуждении уголовного дела, либо направить иным образом возражения. Выше установлено, что именно самим фактом вынесения упомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без согласия М-2 были нарушены её права как близкого родственника умершего подозреваемого, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при его увольнении со службы не учитывались тяжесть совершенного проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, решение об увольнении истца, несмотря на положительную характеристику, соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и отвечает принципам справедливости и законности.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконности увольнения, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда об удовлетворении иска о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда и об отказе в иске о взыскании единовременного пособия и премии сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаева Р.О. - Нетужиловой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
