Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 сентября 2019 года №33-2195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по доверенности Татиева А.Р. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Митину Илье Михайловичу, Паукову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2015 года с Митина И.М. и Паукова А.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") взыскана солидарно задолженность в размере 862 068 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 106 013 руб. 89 коп., пени - 13 550 руб. 85 коп., всего 981 633 руб. 85 коп.; с каждого из ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508 руб. 17 коп.
На основании данного заочного решения суда взыскателю выданы исполнительный лист N 2-446/2015 от 27.02.2015 г. серии ФС N N в отношении должника Паукова А.В., исполнительный лист N 2-446/2015 от 27.02.2015 г. серии ФС N N в отношении должника Митина И.М.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Паукова А.В., указывая на его утрату.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
В судебное заседание представитель заявителя АО "Россельхозбанк" не явился, представил в суд заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заинтересованное лицо Митин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Подольского районного ОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 мая 2019 г. произведена замена Паукова А.В. в порядке процессуального правопреемства правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 мая 2019 г. заявление взыскателя АО "Россельхозбанк" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу в отношении должника Паукова Александра Валерьевича.
Не согласившись с определением о замене в порядке процессуального правопреемства правопреемником, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по доверенности Татиев А.Р. обратился в суд с частной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2019 годе к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пауков Алексей Валерьевич.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Митина И.М., Паукова А.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Подольского районного ОСП УФССП России по Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заявителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Чекмазовой Н.А., поддержавшей доводы возражения на частную жалобу, представителя заинтересованного лица Паукова А.В. по ордеру адвоката Русакова В.А., полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.02.2015 г. с Митина И.М. и Паукова А.В. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") взыскана задолженность с причитающимися процентами и пени в размере 981633 руб. 85 коп., с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 508 руб. 17 коп.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, должник Пауков А.В. умер 08.11.2018 г., что подтверждается записью акта о смерти от 09.11.2018 г., свидетельством о смерти от 09.11.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Суд первой инстанции, установив, что на момент смерти Паукова А.В. у него имелось движимое имущество: автомобили N, руководствуясь положениями ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о его замене в порядке процессуального правопреемства правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов наследственного дела к имуществу Паукова А.В., заведенного нотариусом Подольского нотариального округа Горбунковой И.М., справки нотариуса усматривается, что 16.05.2019 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Паукова А.В., обратился его брат ФИО2, который является единственным наследником по закону к его имуществу.
На момент смерти Пауков Александр Валерьевич состоял на регистрационном учете: <адрес>, по указанному адресу также состояли на регистрационном учете его отец - Пауков В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, мать - Паукова Т.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и брат - Пауков А.В.
По сведениям, поступившим в суд из ГУП Московской области "Московское областное БТИ" Подольский филиал, на 01.01.1998 г. собственниками указанной квартиры являлись Паукова Т.Ф. и Пауков В.Н., которым квартира была передана в совместную собственность по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 04.03.1994 г.
Согласно заявлению Паукова Алексея Валерьевича о принятии наследства, от 16 мая 2019 года, поданного нотариусу Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М., выписке из домовой книги, Пауков Александр Валерьевич, проживая в указанной квартире совместно с родителями и братом, на момент смерти считался фактически принявшим наследство после смерти матери Пауковой Т.Ф., его наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 79, кв. 138.
Пауков Алексей Валерьевич с 18.11.1993 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть по месту открытия наследства умершего Паукова А.В., исходя из приведенных выше положений закона, рзъяснений в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" как проживавший совместно с наследодателем, фактически принял названное наследство, более того, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после его смерти.
По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать состоятельным довод представителя заинтересованного лица Паукова А.В. по ордеру Русакова В.А. о том, что Пауков А.В. не является правопреемником умершего брата Паукова А.В., поскольку он обратился к нотариусу по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя и им до настоящего времени не получено свидетельство о праве на наследство.
Кроме того, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника согласно разъяснениям, содержащимся п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти должника Паукова А.В. у него осталось наследственное имущество, в том числе недвижимое имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиру), его единственным наследником, принявшим наследство фактически, обратившимся к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, является его брат Пауков А.В., судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о замене должника умершего Паукова А.В. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в связи с чем полагает необходимым постановленное по делу определение отменить, разрешив вопрос по существу, произведя замену в порядке процессуального правопреемства умершего Паукова Александра Валерьевича правопреемником Пауковым Алексеем Валерьевичем.
Доводы представителя заинтересованного лица Паукова А.В. по ордеру Русакова В.А., относящиеся к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии или отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, существенного значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, поскольку определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 24 мая 2019 года участвующими в деле лицами путем подачи частных жалоб не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области суда от 24 мая 2019 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым произвести замену в порядке процессуального правопреемства умершего Паукова Александра Валерьевича правопреемником - Пауковым Алексеем Валерьевичем по гражданскому делу N по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Митину Илье Михайловичу, Паукову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка