Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2195/2019
Судья Тузовская Т.В.
(N 2-1902/2019)
Дело N 33-2195/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
10 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
иск Балаганской Валерии Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мелодия" в пользу Балаганской Валерии Юрьевны сумму материального ущерба в размере 164871 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы - 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4500 руб., а всего 186971 руб.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 435 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Балаганского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балаганская Валерия Юрьевна (далее - истец, Балаганская В.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шамса-Маркет" (далее - ответчик, ООО "Шамса-Маркет") о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2018года Балаганский Антон Александрович (далее - Балаганский А.А.) припарковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, около торгового центра "Шамса" по адресу ул. Садовый переулок, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском. В результате срыва крепления рекламного баннера, размещенного на фасаде здания в виде настенного панно на металлической конструкции, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчетку об оценке стоимости ущерба от 24 января 2019 года N 254/19, выполненному ИП Островским А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164871 рубль.
В связи с изложенным просила, с учетом принятого впоследствии судом уточнения, взыскать с ООО "Мелодия" материальный ущерб в размере 164871рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 4500 рублей.
Протокольным определением суда от 26 марта 2019 года ненадлежащий ответчик ООО "Шамса-Маркет" заменен на надлежащего - ООО "Мелодия".
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении, а также в уточнении к нему допущена техническая описка в части размера материального ущерба, который составляет 164871рубль, а не 120193 рубля. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответственность за причиненный истцу ущерб в силу статьи 210 ГПК РФ должна быть возложена на собственника здания - ООО"Мелодия".
Представитель ответчика Ковалева А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поскольку из материалов дела не следует, кому принадлежал баннер и где он находился до падения. Полагала, что подтверждений тому, что ущерб автомобилю истца причинен именно упавшим баннером, материалы дела не содержат. В связи с чем считала, что истцом не представлено доказательств вины ООО"Мелодия" в причинении истцу материального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Помимо прочего, полагала размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба чрезмерно завышенным. Дополнительно пояснила, что договоры аренды, размещения рекламы, баннеров ООО"Мелодия" с третьими лицами не заключались.
Третье лицо Балаганский А.А. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ИП Никитин А.А. в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мелодия", не соглашаясь с принятым решением, повторяя позицию, аналогичную изложенной в суде первой инстанции, просит решение суда отменить по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения третьего лица Балаганского А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 этого же постановления Пленума ВС РФ при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, д.2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2019 года.
15 ноября 2018 года в результате падения рекламного баннера с нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, д.2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается выполненным ИП Островским А.Н. отчетом об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 24 января 2019 года N 254/19, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 164871 рубль.
Оценив пояснения сторон по делу, показания свидетеля, и представленные сторонами иные письменные доказательства и фотографии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и причинением автомобилю истца повреждений, и, соответственно, о возложении на ООО "Мелодия" ответственности по возмещению Балаганской В.Ю. причиненного вреда.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению по настоящему спору вышеприведенных нормах права и разъяснениях, представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик рекламный баннер на здании не размещал, баннер ответчику не принадлежит, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксирован факт размещения рекламного баннера на здании ответчика.
Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба автомобилю истца именно падением рекламного баннера, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО1
Вопреки утверждениям жалобы, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отсутствие наличия в действиях ответчика административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния, не исключает наличие его вины в причинении материального ущерба истцу, подлежащего взысканию в гражданско-правовом порядке, поэтому указывающий на это довод жалобы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также прямой связи между падением принадлежащего ответчику баннера и повреждением имущества истца, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Несогласие ответчика с размером взысканного судом первой инстанции ущерба не может послужить к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права представлять соответствующие доказательства, в том числе заявлять ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем таких ходатайству ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не заявлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий три месяца с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
