Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2195/2019







11 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) по тем основаниям, что (...) и (...), умершие ХХ.ХХ.ХХ, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации являлись собственниками квартиры по адресу: (.....). Поскольку наследников у указанных лиц не имеется, истец просил включить указанную квартиру в состав наследственного имущества после их смерти, признать право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на жилое помещение по адресу: (.....).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. По существу ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки в суд представителя администрации, что также повлекло за собой вынесение незаконного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хмелевская М.В., предъявившая доверенность, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что (...) и (...)на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа ХХ.ХХ.ХХ, принадлежала квартира по адресу: (.....), по 1/2 доле каждому.
ХХ.ХХ.ХХ (...) и (...) умерли. Завещание наследодателями при жизни составлено не было. Кто-либо из наследников для оформления наследственных прав к нотариусу не обращался. Наследственные дела к имуществу (...) и (...) не заводились.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и верно указав о том, что спорная квартира отвечает признакам выморочного имущества, суд первой инстанции, тем не менее, исходя из установленного Гражданским кодексом РФ порядка наследования выморочного имущества, не предполагающего перехода жилого помещения в федеральную собственность, обоснованно посчитал МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Такие выводы суда согласуются с положениями п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют ранее приведенную истцом правовую позицию, с которой судебная коллегия согласиться не может, а каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции при апелляционной проверке не установлено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка