Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Метелева В.А., Метелевой Л.А., Сухарева Ф.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 марта 2019г., которым постановлено:
В целях обеспечения заявленных требований наложить арест в пределах цены иска 609557,50 рублей, на имущество, принадлежащее Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Сухареву Ф.В..
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Сухареву Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 609557,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на принадлежащий Метелевой Л.А. и являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты>, <дата>.в., г.р.з.N; а также на принадлежащие Метелевой Л.А. доли (<данные изъяты> и <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; запрета Метелевой Л.А. и иным третьим лицам использовать имущество, являющееся предметом залога.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Метелев В.А., Метелева Л.А., Сухарев Ф.В. просят определение суда отменить. Указывают, что заявление о наложении ареста на имущество не содержит доказательств, подтверждающих, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не имеется доказательств, свидетельствующих, что ответчики каким-либо образом могут скрыть имущество или иным образом сделать невозможным исполнение решения суда. Все имущество, указанное в исковом заявлении банка, является предметом договора залога, который обеспечивает требования истца. Данное имущество обременено залогом в пользу истца, его стоимости достаточно для удовлетворения исковых требований. Считают, что банк нарушает их права на свободную трудовую и предпринимательскую деятельность, т.к. в результате применения обеспечительных мер могут быть приостановлены операции по банковским счетам ответчиков, право на распоряжение иным имуществом и имущественными правами, что повлечет значительные убытки и затруднит процесс погашения задолженности перед кредитором.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя заявление ПАО "Норвик банк" и применяя обеспечительные меры- арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод судьи основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Метелеву В.А., Метелевой Л.А. и Сухареву Ф.В., соразмерны заявленному истцом требованию и отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, о которой заявлено, является основанием для применения обеспечительных мер, которые гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку заявленный спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца денежной суммы, наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела.
Аргументы заявителей жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска ввиду того, что имущество, на которое банк просит обратить взыскание, является предметом договора залога, отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку обременение имущества залогом не является препятствием для отчуждения такого имущества, не препятствует наложению ареста на иное имущество должника. Обеспечительные меры приняты в пределах заявленных истцом требований, соразмерны им, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
При этом, перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, а также его нахождение, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ссылки заявителей жалобы на то, что в результате принятия обеспечительных мер могут быть приостановлены операции по банковским счетам ответчиков, ограничено право распоряжения имуществом и имущественными правами, что повлечет значительные убытки у ответчиков и затруднит процесс погашения задолженности перед кредитором, отклоняются судебной коллегией. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
