Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2018 года Дело N 33-2195/2018
Судья Цыганкова С.В. Дело N33-2195-2018 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Переверзевой И.Н.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Локтева Александра Сергеевича, Локтевой Елены Владимировны к ООО "УниСтрой" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "УниСтрой" по доверенности Тюлюканова С.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Локтев А.С., Локтева Е.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования, заключенному с ООО "Строй-Инвест", к ним перешло право требования от застройщика ООО "УниСтрой" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ передачи в их общую совместную собственность двухкомнатной <адрес>, стоимостью 1572675 руб., со сроком ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 1 августа 2016 г. Однако в установленный договором срок квартира им не передана, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку в размере 223673 руб. 71 коп. каждому, денежную компенсацию морального вреда по 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Представитель ООО "УниСтрой", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск ответчик не подавал.
Суд постановилрешение: "Иск Локтева Александра Сергеевича, Локтевой Елены Владимировны к ООО "УниСтрой" о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "УниСтрой" в пользу Локтева Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 223673 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 121836 руб. 86 коп., а всего 365510 (триста шестьдесят пять ) рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО "УниСтрой" в пользу Локтевой Елены Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 223673 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 121836 руб. 86 коп., а всего 365510 (триста шестьдесят пять ) рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО "УниСтрой" государственную пошлину в доход МО "Город Железногорск" в сумме 8273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 47 копеек ".
В апелляционной жалобе представитель ООО "УниСтрой" по доверенности Тюлюканов С.С. просит решение суда изменить, полагая его в части определения размера неустойки и штрафа незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "УниСтрой" (застройщик) и ООО "Строй-Инвест" (участник долевого строительства) заключили договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями общественного назначения по <адрес>, и после получения разрешения на ее ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, из расчета 30800 рублей за один кв.м общей площади, и принять объект долевого строительства.
Согласно разделу 9 договора, до момента подписания сторонами передаточного акта, дольщик вправе уступить свои права требования по договору иному лицу как после уплаты им застройщику цены договора, так и до полной оплаты с письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Инвест" уступило Локтевой Е.В., Локтеву А.С. в полном объеме права требования по договору N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 47,55 кв.м., лоджии 2,8 кв.м., стоимостью 1572675 руб.
Пунктом 6.1 договора была предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 1 ноября 2016 г.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Свои обязательства по оплате квартиры Локтева Е.В., Локтев А.С. выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки.
Согласно акту приема-передачи квартиры спорный объект долевого строительства передан истцам 12 февраля 2018 г., то есть с нарушением срока.
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.4,6,8 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта этого строительства. Период просрочки исполнения обязательства (со 2 ноября 2016 г. по 12 февраля 2018 г.) определен судом верно, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, определяя размер неустойки за неисполнение застройщиком обязательства по передаче Локтевым А.С. и Е.В. квартиры, суд первой инстанции не учел положений ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, ст.ст.190,193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данных правовых норм, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "УниСтрой", суду следовало применять ставку рефинансирования Банка России, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.
Как правильно установлено судом, застройщик был обязан передать квартиру Локтевым А.С. и Е.В. не позднее 1 ноября 2016 г. (рабочий день, вторник).
В период с 19 сентября 2016 г. по 27 марта 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.).
С учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, приобретающий квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 467 608 руб.70 коп., исходя из следующего расчета: 1572 675 руб. (стоимость квартиры), умноженная на 10%, деленная на 150, умноженная на 446 (количество дней просрочки).
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибка при исчислении размера неустойки судом не повлекла принятие неправильного решения. Спор разрешен судом в пределах ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая с ООО "УниСтрой" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 121836 руб.86 коп. каждому, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителей ответчиком удовлетворены не были.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Тюлюканова С.С. о неприменении судом первой инстанции в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из дела видно, что ответчик ООО "УниСтрой" копию искового заявления получил, о времени и месте судебного заседания был извещен, однако в суде первой инстанции его представитель не участвовал, возражений на иск не направил, ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, о чем заявляет представитель ответчика по доверенности Тюлюканов С.С. в апелляционной жалобе, не имеется. Явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УниСтрой" по доверенности Тюлюканова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
