Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 августа 2018 года №33-2195/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2195/2018
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федотова Александра Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Федотова Александра Александровича к Федотову Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 30 июля 2018 года представить в Октябрьский районный суд г.Рязани исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст.131, 132 ГПК РФ, а именно указать цену иска (исходя из стоимости спорных объектов на момент обращения в суд), представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины соразмерно заявленным исковым требованиям.
Копию данного определения направить истцу для исполнения.
В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.А. обратился в суд с иском к Федотову М.А. о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что между Федотовым А.А. и Федотовым М.А. были заключены две сделки: договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 25.11.2016г. и договор дарения квартиры от 23.12.2016г. Фактически между сторонами был совершен обмен имуществом. Федотов А.А. на момент оформления сделок был уверен, что передает Федотову М.А. недвижимое имущество в обмен на другой объект недвижимости с доплатой. В связи с тем, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности истцу, существенно выше стоимости квартиры, принадлежащей ответчику, стороны договорились о том, что Федотов М.А. обязуется выплачивать Федотову А.А. ежемесячно по 20 000 руб. Таким образом, сделки, заключенные между сторонами, по мнению истца, являются притворными, так как имели целью прикрыть собой иную сделку, а именно договор мены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 166, 167, 181 ГК РФ, просил суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 25.11.2016г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра недвижимости запись о регистрации права на долю в праве 210/2013 общей долевой собственности на жилой дом за N от 28.12.2016 и запись о регистрации права на долю в праве 8679/86915 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N за N от 28.12.2016, расположенные по адресу: <адрес>а; признать договор дарения квартиры от 23.12.2016г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за N от 30.12.2016.
Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 июля 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Федотов А.А. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу п. 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Федотова А.А. без движения, судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку в нем не указана цена иска, исходя из стоимости спорных объектов на момент обращения в суд, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, заявленные истцом требования о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок связан с правами на имущество, то есть указанный спор носит имущественный характер, в связи с чем иск подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку предметом спора являются различные объекты недвижимости, требования о признании договоров дарения квартиры и жилого дома с земельным участком представляют собой два самостоятельных требования, за каждое из которых уплачивается государственная пошлина.
Указанный спор носит имущественный характер и государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В нарушение требований действующего законодательства истцом не была указана цена иска и была оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке - 300 рублей за каждое требование, в связи с чем судья обоснованно предложил Федотову А.А. устранить данный недостаток, а именно: указать цену иска и доплатить государственную пошлину исходя из стоимости спорных объектов.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, предусматривающих основания для оставления искового заявления без движения, и принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления Федотова А.А. и установления разумного срока для исправления им недостатков.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может являться основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Федотова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка