Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Агержанокова А.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к Агержанокову ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитный каты удовлетворить частично.
Взыскать с Агержанокова ФИО9 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты> копеек, что составляет: основной долг -<данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты>, комиссии и штрафы- <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Агержанокова ФИО10 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении встречного иска Агержанокова ФИО11 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитный карты N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика Агержанокова А.А. - Хута Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. На основании изложенного, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность.
Агержаноков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк", в котором просил признать договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО "Тинькофф Банк" недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в его пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование встречных требований ответчик указал, что ряд условий кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком, являются ничтожными, в том числе условия о взимании комиссий за выдачу денежных средств и подключение к программе страхования, а также условие о "сложных процентах". Истец включил ответчика в программу страхования без его согласия. Также без согласия ответчика истец подключил услугу "автоплатеж", за которую взимал плату. Кроме того, является недействительным условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком об оплате комиссии за выдачу наличных средств. Указанные условия договора в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожной и недействительны независимо от такого признания судом. Считал, что истец, используя положение более сильной стороны договора, включил в кредитный договор ничтожные условия.
Ответчик Агержаноков А.А. в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения иска банка просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2018 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя ответчика Агержанокова А.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.
Исследовав представленные доказательства и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору кредитной карты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует закону, поскольку все его существенные условия определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.
Ответчик Агержаноков А.А. заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении-анкете.
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора кредитной карты, вне зависимости о того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.
Оснований считать, что к АО "Тинькофф Банк" действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, не имеется. В действиях АО "Тинькофф Банк" злоупотребления правом не усматривается.
При указанных выше обстоятельствах, ссылка в жалобе заявителя на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и злоупотребление истцом правом в данном случае является несостоятельной.
Доказательств понуждения Агержанокова А.А. к заключению договора страхования на предложенных условиях, а также доказательств навязывания услуги страхования истцом при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, несогласие ответчика Агержанокова А.А. с действиями банка по подключению платных услуг не влечет признание договора кредитной карты недействительным в целом.
Из материалов дела следует, что Агержаноков А.А. активировал кредитную карту банка и осуществлял с ее использованием расходные операции, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Агержаноковым А.А. встречных исковых требований.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агержанокова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
