Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года №33-2195/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-2195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года по исковому заявлению Косинской Н.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косинская Н.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в ГБУЗ РК "Сортавальская центральная районная больница", расчет и выплата заработной платы в период с января по декабрь 2017 года производились истцу в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 января по 31 декабря 2017 года в размере 26 882 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за декабрь 2017 года в сумме 232 руб. 53 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда 500 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 100 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, поэтому районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш". Полагает, что названное постановление подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его принятия, поскольку правоприменительные решения по аналогичным делам, рассмотренным до его вынесения, подлежат пересмотру.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу положений Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01.07.2016 - 7500 руб. в месяц, с 01.07.2017 - 7800 руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что Косинская Н.Н. работает в ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" в должности (...) на 0,5 ставки с окладом 2622 руб. 50 коп. и по совместительству в должности (...) на 0,5 ставки с окладом 2622 руб. 50 коп. Согласно трудовому договору истцу устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада, компенсационных (в том числе районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) и стимулирующих выплат.
В период с 01.01.2017 по 06.12.2017 истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан B.C. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной. Как следует из Постановления, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями", в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно статье 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время - с 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Разрешая спор в части оплаты периода работы истца с 01.01.2017 по 06.12.2017, суд руководствовался указанными Постановлением и Определением Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку в этот период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с 01.01.2017 по 06.12.2017. С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы с 07.12.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2017 года истец отработала 19 дней - 68,4 час., оплата труда по основной должности сестры-хозяйки (0,5 ставки) и по должности санитарки по совместительству (0,5 ставки) с учетом доплаты за вредность и стимулирующей выплаты, районного коэффициента и северной надбавки составила 9435 руб. 50 коп., в январе 2018 года истцу произвели доплату за декабрь 2017 года в размере 1280 руб. 81 коп., на которую начислен районный коэффициент и северная надбавка.
Поскольку в судебном заседании истица признала, что задолженность за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 составила 232 руб. 50 коп., суд взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
Соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда; размер данной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно задолженности по оплате труда за период с 01.01.2017 по 06.12.2017 не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка