Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" июня 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Тен Э.Р. на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 04 апреля 2018 г., которым по делу по иску Бурцева Т.И. к Тен Э.Р. о взыскании дененжных средств, возмещении судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление Бурцева Т.И. к Тен Э.Р. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Тен Э.Р. в пользу Бурцева Т.И. основной долг 51 600 (пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 20 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 81 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 70 985 (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 01 коп.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Басыгысова Г.С., ответчика Тен Э.Р., его представителя Баишева Д.И., судебная коллегия
установила:
Бурцев Т.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тен Э.Р. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, указывая на то, что летом 2016 года он с бригадой осуществлял строительство .......... жилого дома по адресу: ........... Тен Э.Р. являлся бригадиром и выдавал зарплату строителям, в том числе и истцу. Истец полагает, что бригадир выплатил зарплату в размере меньшем, чем получил от заказчика ООО "********". Поскольку бригада состояла из 6 работников, из расчета .......... руб., полученных от ООО "********", каждому работнику полагается по .......... рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 56 600 рублей. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 по 01 августа 2017 года составляют 2 850,05 рублей. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 по 01 августа 2017 года в размере 2 850,05 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги 15 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1 984 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тен Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование своих требований ссылается на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Басыгысова Г.С., ответчика Тен Э.Р., его представителя Баишева Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом был установлен и признан факт достижения между сторонами устного соглашения о выполнении бригадой из шести человек субподрядных работ по возведению .......... жилого дома по адресу: ........... Бригадиром являлся ответчик Тен Э.Р., который получил заказ на строительство от ООО "********" также по устному договору и получил за строительство .......... руб., о чем имеется письмо от 14.02.2017 г. N ... (л.д.11).
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 04 ноября 2016 года, написанная собственноручно ответчиком Тен Э.Р., в которой он обязался оплатить заработную плату за строительство .......... сруба, расположенного по адресу: .........., работникам, в том числе Бурцеву Т.И. (л.д.10).
При таких обстоятельствах, установив на основании показаний свидетелей и сторон факт неисполнения в полном объеме денежных средств, полагающихся работникам, в числе которых указан истец, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в недостающей части основной долг 51600 руб., проценты и судебные издержки.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд принял решение, основываясь лишь на устных пояснениях истца, руководствуясь письмом ООО "********" и распиской ответчика, которые не являются подтверждением договорных отношений между сторонами и денежных обязательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по договору (суб)подряда.
Установление факта существования договорных отношений (суб)подряда между сторонами является обязательным для взыскания стоимости выполненных работ по иску Бурцева Т.И., что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.
При этом бремя доказывания существования таких отношений лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы были нарушены ответчиком и на каком основании иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бурцева Т.И., предъявленного к ответчику по факту существующей между ними устной договоренности. В вышеуказанных письме ООО "********" и расписке ответчика отсутствует указание на то, какие работы проводились, кто являлся заказчиком, отсутствует в них указание на договорные отношения между сторонами по данному делу, как производятся расчет по договору субподряда и как распределяются денежные средства между работниками.
В части свидетельских показаний судебная коллегия не принимает их в качестве допустимых доказательств, т.к. денежная сумма, выплаты которой требует истец, превышает размер установленный в п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, и следовательно, сложившиеся между сторонами отношения могут подтверждаться только письменными доказательствами.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным отказать в иске Бурцева Т.И. к Тен Э.Р. о взыскании денежных средств по договору субподряда, процентов и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 04 апреля 2018 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске Бурцева Т.И. к Тен Э.Р. о взыскании дененжных средств, возмещении судебных расходов, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: С.Н.Сыренова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
