Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2195/2018
28 июня 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 г. по иску Яруллина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Яруллин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.10.2017 в 18 часов 50 минут, в районе д.119 по ул.Октябрьской, мкр.Центральный г.Донской, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-7 <данные изъяты>. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом N. Виновным в совершении ДТП является водитель Звейниекс Я.К. Согласно страховому акту ПАО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 800 рублей, путем перечисления средств на счет истца по платежному поручению 21.12.2017г. Полагая страховое возмещение недостаточным, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП Лазарева А.П., стоимость ремонта автомобиля Mazda CX-7 <данные изъяты> с учетом износа составила 50979 рублей, без учета износа 72 439 рублей. Данный отчет и претензию истец направил в страховую компанию, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано. Просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 37276,80 рублей, штраф в размере 18 638,40 рублей, неустойку в размере 46296,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 060 рублей. С ответчика Звейниекс Я.К. материальный ущерб в размере 21463 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 853,37 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 319 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг 15500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей.
Решением Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 г. исковые требования Яруллина С.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Яруллина С.А. страховое возмещение в сумме 36951 рублей; неустойку в сумме 25 000 рублей; моральный вред в сумме 3000 руб.; штраф в размере 9 000 руб.; в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 6700 рублей; расходы на оплату доверенности 1005 рублей, расходы за проведение оценки ИП Лазаревым А.П. 2050 рублей, итого подлежит взысканию 83706 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Яруллину С.А. к ПАО "Росгосстрах" отказать.
Взыскать со Звейниекс Я.К. в пользу Яруллина С.А. в счет возмещения материального ущерба 21 463 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843,89 рублей; в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 3300 рублей; расходы на оплату доверенности 495 рублей, расходы за проведение оценки ИП Лазаревым А.П. 1009,80 рублей, итого подлежит взысканию 27111 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Яруллину С.А. к Звейниекс Я.К. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2017 года в 18 часов 50 минут в г.Донском в районе д. 119 по ул.Октябрьской, мкр.Центральный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mazda CX-7 <данные изъяты> под управлением Яруллина С.А. и ВАЗ 21120 <данные изъяты> под управлением Звейниекс Я.К.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Звейниекс Я.К., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda CX-7 <данные изъяты> принадлежащее истцу Яруллину С.А.
Поскольку гражданская ответственность Яруллина С.А., в отношении транспортного средства Mazda CX-7 <данные изъяты>, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО N) он, 09.11.2017 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
На основании акта осмотра, калькуляции АО "Техноэкспро", 21.12.2017 ПАО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 6800 рублей, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем из представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета ИП Лазарева А.П. N от 11.01.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Mazda CX-7 <данные изъяты> с учетом износа составляет 50979 руб.
Претензия направленная 16.01.2018 в адрес ПАО "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, с приложением указанного отчета оставлена без удовлетворения.
Также из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ЗАО "Страховой консультант" N от 07.03.2018 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7 <данные изъяты>, рассчитанного исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа, составляет 43 751 рублей, без учета износа деталей составляет 65 214 рублей.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Яруллина С.А. с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36951 рублей (43751руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 6800руб. выплаченная часть страхового возмещения), с ответчика Звейниекс Я.К. как непосредственного виновника ДТП (причинителя вреда), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 21 463 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 65214 - 43751 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО "Страховой консультант", назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и сторонами по делу не оспорено.
При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения. Таких доказательств ответчиком Звейниекс Я.К. не представлено, решение в данной части им не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по доплате страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой составила более 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.
Ссылку жалобы на несогласие с взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и неустойки, с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия находит также несостоятельной. Принимая во внимание, что страховая выплата произведена страховой компанией не в полном объеме, суд, верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф и неустойку.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального и материального права допущено не было. Судом принято во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в доплате страхового возмещения, установленную решением суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 25000 руб. и штраф в размере 9000 руб. взысканные судом первой инстанции, являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, а поэтому доводы жалобы о большем снижении неустойки и штрафа основанием к изменению решения суда не являются.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также несостоятельны, поскольку суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
