Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2195/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2195/2017
01 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Олекса Т.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года, которым иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Олекса Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Олекса Т.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте номер от14 ноября 2012 года в общей сумме 162487 руб. 54 коп., в том числе 105092, 97 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 41711 рублей 54 копейки просроченные проценты, 15683 руб. 03 коп. штрафные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 4449 рублей 75 копеек, а всего взыскать 166937 руб. 29 коп.,
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Олекса Т.В. о взыскании задолженности в общей сумме 162487, 54 руб. по договору кредитной карты номер .
В обоснование иска Банк указывал на то, что между АО «Тинькофф Банк» и клиентом Олекса Т.В. 14 ноября 2012 года заключен договор кредитной карты номер с лимитом задолженности 110000 руб. В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте-физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23 января 2017 года, путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 162487 руб. 54 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Олекса Т.В. в судебном заседании исковые требования не признавала. Факт получения кредита не оспаривала, оспаривала размер задолженности.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Олекса Т.В.
В апелляционной жалобе Олекса Т.В. просит изменить решение суда в части взыскания общей суммы с 162487 руб. 45 коп. на 81243 руб. 77 коп., в том числе 105092 руб. 97 коп. просроченная задолженность по основному долгу на 52546 руб. 48 коп., просроченные проценты 41711 руб. 54 коп. на 20855 руб. 77 коп., штрафные проценты 15683 руб. 03 коп. на 7841 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 4449 руб. 75 коп. на 2224 руб. 88 коп., а всего взыскать 166937 руб. 29 коп. на 83468 руб. 65 коп. соответственно, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что сумма задолженности завышена банком.
От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.11.2012г. между клиентом Олекса Т.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в настоящее время АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты номер с первоначальным лимитом задолженности 110 000 рублей. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Все условия заключаемого договора были ответчику предоставлены, с чем она ознакомилась, подтвердив факт ознакомления подписью в заявлении-анкете. Подпись на заявлении -анкете в судебном заседании Олекса Т.В., не оспорена.
АО «Тинькофф Банк» (истец) условия договора выполнило, предоставив Олекса Т.В. кредитную карту номер с первоначальным лимитом задолженности 110000 руб. Банк при заключении договора ведёт реестр платежей ответчика без открытия банковского счёта.
Ответчик в свою очередь приняла обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить Банку заемные денежные средства.
Однако, ответчик Олекса Т.В., свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалась просроченная задолженность перед банком. В связи с задолженностью договор банком расторгнут 23 января 2017 года.
Общая сумма задолженности у Олекса Т.В. перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № номер от 14 ноября 2012 года по состоянию на 13 апреля 2017 года составила 162 487, 54 руб., в том числе основной долг в сумме 105092, 97, проценты 41711, 54, комиссии и штрафы 15683, 03 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитной карте и последующего прекращения исполнения обязательств подтверждается: справкой о размере задолженности по договору по состоянию на 13 апреля 2017 года, расчетом задолженности по договору кредитной линии номер , выпиской по номеру договора номер .
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Олекса Т.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Олекса Т.В. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Вопрос об описках разрешен судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы в части несогласия с расчетом задолженности являются несостоятельными, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олекса Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
