Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21951/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.Судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.При секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1348/2022 по иску Макаренко А. С. к Филатовой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Макаренко А.С. - адвоката Загорской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Филатовой И.В., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 455 300 рублей, расходы на проведенные экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5 215 рублей, расходы на оплату платного хранения автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 754 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2020 года в 7 часов 20 минут у дома 111 корпус 3 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением сторон. В данном дорожно-транспортном происшествии истец считает себя не виновным, в то время как ответчик, по его мнению, должен нести ответственность за произошедшее, поскольку двигалась по полосе встречного движения, осуществляла при этом обгон, видимо, со скоростью выше допустимой. Согласно заключению оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет 455 300 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Макаренко А.С. отказано.

С Макаренко А.С. в пользу Филатовой И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, комиссии банка в размере 1140 рублей.

С данным решением не согласился Макаренко А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Макаренко А.С., ответчик Филатова И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2020 года в 7 часов 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие у дома N 111 корпус 3 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге, с участием автомобилей марки Peugeot 408, государственный знак N..., под управлением собственника Макаренко А.С., и марки Nissan, государственный знак N..., под управлением водителя Филатовой (до вступления в брак Марущак И.В. принадлежащего на праве собственности ФИО

Автомобиль истца был эвакуирован, впоследствии хранился на платной автостоянке.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N..., страховщик САО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность ответчика также была застрахована по полису ОСАГО серии РРР N..., страховщик АО "АльфаСтрахование".

Оба автомобиля получили повреждения, что отражено в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением 7800320245956 от 22 октября 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу N... от 03 декабря 2020 года истец был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N... от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению специалиста N 32/ПЗ-21 от 07 июня 2021 года, выполненного независимой экспертной организацией "Истина", с технической точки зрения действия истца не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 2.4 (раздел 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), действия ответчика не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 11.1 и части 4 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N 15/ПЗ-21 от 16 апреля 2021 года, выполненного независимой экспертной организацией "Истина", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 455 300 рублей, с учетом износа - 279 500 рублей.

Для определения виновности и противоправности действий водителей и причинной связи между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 118-2/22 от 25 февраля 2022 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Peugeot 408, государственный знак N..., Макаренко А.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступите дорогу", а именно при выезде на проезжую часть с прилегающей территории выполнить требование дорожного знака 2.4 и уступить дорогу двигавшимся по проезжей части автомобилям независимо от направления их движения.

Исследование представленных материалов показывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях Макаренко А.С. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1,3, а также требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

При полном и своевременном выполнении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Макаренко А.С. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Nissan, государственный знак N..., Марущак И.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки.

У водителя автомобиля Nissan, государственный знак N..., Марущак И.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие и, следовательно, в действиях Марущак И.В. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования следует констатировать, что имевшему место столкновению автомобиля Peugeot 408 и автомобиля Nissan предшествовали действия водителя автомобиля Peugeot 408 Макаренко А.С., не соответствовавшие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Сопоставление изложенных в представленных объяснениях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия версий обстоятельств рассматриваемого происшествия друг с другом, а также с представленными видеозаписями момента столкновения транспортных средств показывает, что изложенные участниками происшествия версии с технической точки зрения не противоречат ни представленным видеозаписям дорожно-транспортного происшествия, ни друг другу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеуказанными положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых лицо, требующее возмещения вреда, причиненного имуществу, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие противоправных, виновных действий лица в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика, тем самым создав помехи в движении водителю, который имел преимущественное право движения, и не имел технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем пришел к выводу, что факт получения в дорожно-транспортном происшествии 22 октября 2020 года повреждений автомобиля истца по вине ответчика не подтвердился, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что Макаренко А.С. в иске отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, комиссии банка в размере 1140 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, являются: факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего, размер ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 02 июля 2020 года N 32-П, по требованиям о возмещении убытков истцу надлежит доказать наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и убытками.

В рассматриваемом гражданском деле, с учетом распределения бремени доказывания и установленных экспертом обстоятельств, а также высказанных версиях относительно механизма развития дорожной обстановки и наличиях в действиях водителей, высказывающих различные версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на истце Макаренко А.С. лежала обязанность доказать факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств суду представлено не было.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Филатовой И.В. и наступившими негативными последствиями для истца, поскольку из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что Филатова И.В. не располагала возможностью избежать столкновения с автомобилем истца, в то время как Макаренко А.С., располагал технической и объективной возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика.

В связи с указанным, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, на Филатову И.В. не имеется.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, равно как и иные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ссылки апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы по делу, а также на отказ в вызове и допросе эксперта не могут повлечь отмену решения, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

Аналогичные ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове и допросе эксперта суду апелляционной инстанции сторона истца не заявляла.

На основании изученных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца, с чем также соглашается судебная коллегия, находя его обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции подателей жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.