Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21951/2019, 33-331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21951/2019 по иску Бондаренко Игоря Александровича в лице финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича к Лебеденко Игорю Анатольевичу, Хрущеву Валентину Евгеньевичу, Костюченко Николаю Петровичу, третье лицо Ростовский региональный филиал АО "Россельхозбанк", ООО "Строительная компания "СтройСервис", ООО "Транспортная компания "РостЖилСтрой" о солидарном взыскании задолженности по апелляционной жалобе Костюченко Николая Петровича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Бондаренко И.А. в лице финансового управляющего Семенякова А.В. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о солидарном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Бондаренко И.А., признанного несостоятельным (Банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года, финансовому управляющему стало известно о наличии задолженности перед ним Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П. по кредитным договорам в общей сумме 7 835 809,77 рублей.
В соответствии с изложенным, уточнив изначально заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П., в пользу Бондаренко И.А. денежные средства в размере 9 676 898,70 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года суд взыскал солидарно с Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П. в пользу Бондаренко И.А. денежные средства в размере 9 676 898,70 рублей, в том числе 5 701 528,10 рублей, уплаченные по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года, 3 975 370,60 рублей уплаченные по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года.
Суд взыскал солидарно с Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П. в местный бюджет государственную пошлину в размере 56 584,49 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Костюченко Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на неправильное применение судом материального закона, в соответствии с которым поручительство нескольких лиц является совместным, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.
Спорные правоотношения, как указывает апеллянт, не могут быть отнесены к совместному поручительству, поскольку договор поручительства подписан им спустя очень длительное время после выдачи кредита, к моменту подписания договора поручительства он не являлся участником ООО "Строительная компания "Стройсервис".
Также апеллянт полагает, что истцом не доказана законность принадлежности истцу тех денежных средств, которые Бондаренко И.А. направил на частичное погашение долга.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил положения п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав солидарно со всех поручителей сумму иска, не исключив из заявленных требований долю самого Бондаренко И.А.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д. 83-91).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 363, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по делу установлено наличие соответствующего волеизъявления ответчиков (заключивших раздельные договора поручительства в обеспечение одного и того же денежного обязательства), направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Поскольку Бондаренко И.А. исполнил обязательства ООО СК "СтройСервис" по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года, являясь поручителем, к нему перешло право кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в размере 9 676 898,70 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 20 июня 2013 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Строительная компания "СтройСервис" (заемщик) были заключены два договора об открытии кредитной линии - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 58 000 000 рублей и 42 000 000 рублей, соответственно.
Согласно условиям данных договоров, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 20 июня 2013 года, и договоры поручительства. В обеспечение указанных кредитных договоров между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "РостЖилСтрой", Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущевым В.Е., Костюченко Н.П. были заключены договоры поручительства.
Так, в частности, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Костюченко Н.П. (поручитель) в обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июня 2015 года.
В обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Костюченко Н.П. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июня 2015 года.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2017 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2017 года, в солидарном порядке с Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П. ООО "ТК "РостЖилСтрой" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по договорам об открытии кредитных линий в общем размере 101 623 013,41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требованиях Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П. ООО "ТК "РостЖилСтрой" о признании договоров поручительства недействительными отказано.
В период с 24 мая 2016 года по 10 января 2017 года Бондаренко И.А. произвел частично исполнение обязательств перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года на общую сумму 5 701 528, 10 руб., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2013 года на общую сумму 3 975 370,60 руб.
Согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. (п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.
В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Из условий договоров поручительства следует, что на поручителей возложена солидарная ответственность за неисполнение обязательств должником.
Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В данном случае каких-либо соглашений между поручителями не заключалось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бондаренко И.А., как исполнивший поручитель, вправе требовать от остальных поручителей в солидарном порядке возмещение исполненного обязательства.
При этом, установление факта легальности получения Бондаренко И.А. денежных средств, оплаченных кредитору, юридически значимым обстоятельством в данном случае не является и установлению не подлежит.
Иные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
