Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-21950/2022

г. Санкт - Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Мелешко Н.В.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-307/2022 по апелляционной жалобе Акционерного общества "ВЭР" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по иску Шехе Даната Мохамедовича к Акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Шехе Д.М. - Очагова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехе Д.М. обратился в суд с иском к АО "ВЭР", в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор/сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N... от <дата> и заявление в АО "ВЭР" (ранее - ООО "Все эвакуаторы") на тарифный план "Финансовая защита", заключенные между сторонами <дата>, взыскать уплаченные денежные средства в размере 239 223,74 рублей, неустойку в размере 239 223,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей N...

В обоснование исковых требований указано, что для приобретения автомобиля истец заключил с АО "МС Банк Рус" договор о потребительском кредите, истцу также было предложено подписать сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы и заявление в ООО "Все эвакуаторы" на тарифный план "Финансовая поддержка", за данные дополнительные услуги истец произвел оплату в размере 239 223,74 рублей, однако не был проконсультирован банком о возможности заключения договора без данных услуг, а на следующий день после заключения договора истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении требования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 исковые требования Шехе Д.М. удовлетворены частично, с АО "ВЭР" в пользу истца взысканы уплаченные по договору /сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы N... от <дата> денежные средства в размере 239 223,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 147 111, 87 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей, а всего 476 335, 61 рублей, также с АО "ВЭР" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 392, 24 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, АО "ВЭР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Шехе Д.М., представители ответчика АО "ВЭР", третьих лиц ООО "Инчкейп Ходдинг", АО "МС Банк Рус" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, истец направил в суд своего представителя. В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Шехе Д.М. и АО "МС Банк Рус" заключен договор потребительского автокредита N<адрес> на сумму N... копейки на срок 60 месяцев под 13,9% годовых (л.д.36-42).

ООО "Все эвакуаторы" является правообладателем продукта "Программа поручительства для физических и/или юридических лиц в соответствии с условиями, размещенными на сайте. Указанный продукт реализуется напрямую компанией ООО "Все эвакуаторы", а также и через систему дистрибуции ООО "Комиссар", ООО "Гарант Контраст" на основании агентских договоров N...

В день заключения кредитного договора истцом в адрес ответчика было подано письменное заявление о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы", в соответствии с которым истцу был предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N... от <дата> с тарифным планом "Финансовая защита" и пакетом "Стандарт 3.10%" (л.д.191-194).

<дата> между Шехе Д.М. и ООО "Все эвакуаторы" в лице ООО "Инчкейп Холдинг", действующим как агент от имени и за счет ООО "Гарант Контакт", являющегося дистрибьютором ООО "Все эвакуаторы", путем акцепта публичной оферты был заключен договор о предоставлении поручительства, стоимостью 239 223, 74 рублей, с тарифным планом "Финансовая защита" и пакетом "Стандарт 3.10%" (л.д.181-204).

Во исполнение условий данного договора банк произвел перечисление денежных средств в размере 239 223,74 рублей со счета истца ООО "Инчкейп Холдинг" (л.д.134-137,205,206).

Согласно п. 1.5 Общих условий N...) договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

Согласно условиям сертификата срок его действия с <дата> по <дата>, защита по риску "Потеря работы" предусматривает погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа под 3.10 % в год, покрытие в рамках тарифного плата предусматривает 3 платежа за весь срок действия сертификата.

<дата> Шехе Д.М. в адрес ООО "Все эвакуаторы" направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. <дата> данное заявление было получено ответчиком.

Согласно ответа ответчика от <дата> и аналогичного ответа от <дата> на повторное обращение истца от <дата>, оснований для удовлетворения заявлений ответчиком не установлено.

Из выписки по лицевому счету АО "МС Банк Рус" усматривается, что <дата> истец досрочно погасил кредитные обязательства (л.д. 135).

<дата> юридическое лицо ООО "Все эвакуаторы" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником в настоящее время является АО "ВЭР".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о том, что договор о предоставлении поручительства является расторгнутым, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в размере 239 223,74 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, обстоятельств "навязывания" услуги при заключении кредитного договора, недоведения до истца информации о возможности заключения договора без данной услуги судом не установлено.

На основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 147 111,87 рублей.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор о предоставлении поручительства является расторгнутым и уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату, в виду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По правилам пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор о предоставлении поручительства считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, не соответствует нормам права, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

Судебная коллегия полагает, что у истца имеется право отказаться от исполнения договора, с таким требованием Шехе Д.М. обратился к ответчику в письменном виде <дата>, заявление истца было получено <дата>. При этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался. К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено. Договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался. Кредитные обязательства истцом в настоящее время в полном объеме выполнены, кредит погашен досрочно. Таким образом, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, заключенный сторонами договор не предполагает оказания истцу ответчиком каких-либо услуг, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке представленных в дело доказательств. С учетом заключенного сторонами договора истец является потребителем, а ответчик - исполнителем услуг.

Кроме того, денежные средства в любом случае подлежат возврату на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ и доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком с банком договора поручительства.

То обстоятельство, что банк перечислил денежные средства истца ООО "Инчкейп Холдинг" за дополнительную услугу в соответствии с п. 19.2 индивидуальных условий кредита, вопреки мнения ответчика в жалобе, не является достаточным для вывода о заключении между ответчиком и банком договора поручительства. Другие доказательства по данному факту не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что договор о предоставлении поручительства является расторгнутым и уплаченные денежные средства в размере 239 223,74 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки мнения подателя жалобы, в виду нарушения прав истца, как потребителя, судом законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Относительно размера присужденной денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей апелляционная жалоба доводов не содержит.