Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 00
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу администрации городского округа 0 на решение Клинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению администрации городского округа Клин к 0 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос,
заслушав доклад судьи 00,
объяснения явившегося лица,
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа 0, уточнив требования обратилась в суд с исковым заявлением к 0 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 0 в администрацию городского округа Клин поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора 0 о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки выявлена самовольная постройка объекта капитального строительства - фундамента площадью примерно 110 кв.м, на земельном участке с КН 50:03:0010315:253 по адресу: 0, принадлежащего на праве собственности 0, разрешение на строительство которого отсутствует.
0 в адрес 0 было направлено уведомление с просьбой явиться 0 в администрацию городского округа Клин для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного нарушения, а также предоставления правоустанавливающих документов.
0 в адрес 0 направлено повторное уведомление с просьбой явиться в администрацию городского округа Клин 0 для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного нарушения, а также предоставления правоустанавливающих документов.
0 администрацией городского округа Клин было принято решение о сносе самовольной постройки. Уведомлением о принятии решения был установлен срок для его добровольного исполнения - до 0. Указанное уведомление получено лично 0 0 0 было рекомендовано обращение в суд для установления границ земельного участка.
0 в адрес ответчика была направлена просьба предоставить в срок до 0 информацию о принятых мерах по сносу самовольной постройки или её приведению в соответствие с установленными требованиями. В ответ на указанную просьбу 0 предоставил в администрацию решение суда от 0 по делу 0 по исковому заявлению 0 к 00 об исправлении реестровой ошибки (требования истца удовлетворены), схему расположения земельных участков в соответствии с решением суда по делу 0, схему расположения объектов капитального строительства относительно границ земельных участков ИЖС в соответствии с решением суда по делу 0.
Согласно Акту планового (рейдового) осмотра земельного участка от 0, на земельном участке по адресу: 0 возведен фундамент, то есть решение от 0 0 не было исполнено добровольно, самовольная постройка не приведена в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.
Учитывая ходатайство 0 о продлении срока, установленного в Уведомлении от 0 для приведения постройки - фундамента, расположенного по адресу 0 соответствие с установленными законом требованиями, решение Клинского городского суда по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 00, 3-е лицо Управление Росреетстра по МО об исправлении реестровой ошибки администрацией продлён срок для сноса самовольной постройки или приведения её в соответствие с требованиями действующего законодательства до 0.
0 администрация вновь продлила срок для сноса самовольной постройки или приведения её в соответствие с требованиями действующего законодательства до 0.
Однако до настоящего момента ответчиком не было представлено в администрацию городского округа Клин какой-либо разрешительной документации, доказательств совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
В настоящем случае усматриваются признаки того, что, осуществляя самовольное строительство, 0 действовал заведомо в обход установленного законом порядка, без получения разрешений на строительство.
Ответчик не исполнил предусмотренные законом требования о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 0.
Согласно открытым сведениям Управления Росреестра и портала "публичная кадастровая карта" установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 0 0 "сняты с учёта". В настоящий момент образован земельный участок с кадастровым номером 0
При этом ответчик в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 55 ГрК РФ, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращался, истец считает, что имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой с применением по отношению к ней санкции в виде сноса.
Учитывая изложенное истец просит суд признать объект - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 0 по адресу: 0 самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 0 по адресу: 0, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
В судебном заседании представитель администрации городского округа 0 0 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Ответчик 0 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что разрешение на строительство получать не требуется, поскольку на земельном участке построен только фундамент.
Третье лицо 0 своего представителя в судебное заседание не направило, в представленной суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Клинского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 0 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 в администрацию городского округа Клин поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора 0 по адресу: 0, принадлежащего на праве собственности 0, разрешение на строительство которого отсутствует.
0 в адрес 0 было направлено уведомление с просьбой явиться 0 в администрацию городского округа Клин для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного нарушения, а также предоставления правоустанавливающих документов.
0 в адрес 0 направлено повторное уведомление с просьбой явиться в администрацию городского округа Клин 0 для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного нарушения, а также предоставления правоустанавливающих документов.
0 администрацией городского округа Клин было принято решение о сносе самовольной постройки. Уведомлением о принятии решения был установлен срок для его добровольного исполнения - до 0. Указанное уведомление получено лично 0 0 0 было рекомендовано обращение в суд для установления границ земельного участка.
0 в адрес ответчика была направлена просьба предоставить в срок до 0 информацию о принятых мерах по сносу самовольной постройки или её приведению в соответствие с установленными требованиями.
В ответ на указанную просьбу 0 предоставил в администрацию решение суда от 0 по делу 0 по исковому заявлению 0 к 00 об исправлении реестровой ошибки, которым требования 0 удовлетворены, реестровая ошибка исправлена, схему расположения земельных участков в соответствии с решением суда по делу 0, схему расположения объектов капитального строительства относительно границ земельных участков ИЖС в соответствии с решением суда по делу 0.
Согласно Акту планового (рейдового) осмотра земельного участка от 0, на земельном участке по адресу: 0 возведен фундамент, то есть решение от 0 0 не было исполнено добровольно, самовольная постройка не приведена в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.
В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 0, подготовленный Комитетом по архитектуре и градостроительству 0 от 0.
Также в материалы дела представлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилого строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Обосновывая исковые требования, истце связывают самовольный характер осуществляемого ответчиком строительства с существенным нарушением последним градостроительных и строительных норм и правил, производством строительных работ без оформления соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации.
Руководствуясь ст. ст. 213, 209, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта капитального строительства незначительное, а также то, что истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленный способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Удовлетворение иска о сносе спорного объекта (фундамента) приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учел, что требовать сноса в судебном порядке самовольной постройки применительно к физическим лицам вправе лишь гражданин, права и охраняемые законом интересы которого нарушены ее существованием либо для которого она создает угрозу его жизни и здоровью.
Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведенное ответчиком строение создает истцам угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
