Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21949/2019, 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2688/2019 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Михайлину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Михайлину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 10 ноября 2011 года между ООО "Мой Банк" и Михайлиным А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 рублей сроком до 10 ноября 2016 года. Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства. Со стороны ответчика обязательства, предусмотренные договором не исполнены. 18 октября 2018 года права требования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешли к ООО "Сатис Консалтинг".
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с Михайлина А.В. в свою пользу сумму основного долга 150 380, 37 рублей, проценты за пользование суммой основного долга за период с 19 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года - 35 688,38 рублей, сумму неустойки за период с 19 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" отказано в полном объеме.
ООО "Сатис Консалтинг" в апелляционной жалобе просит отменить решении суда, принять по делу новое решение суда.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Не соглашается с выводом суда о том, что у банка возникло право досрочного требования с 25 октября 2013 года. Указывает, что последний платеж по кредитному договору произведен 24 марта 2014 года.
Считает, что суд не применил пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Так как истец в исковых требованиях период образования задолженности в части суммы основного долга не указывал. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. Поскольку ответчик обязан выплачивать аннуитетные платежи повременно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, истец имеет право на взыскание задолженности на период с 05 апреля 2016 года.
Поскольку в исковых требованиях период образования задолженности суммы основного долга не указан, а период начисления дополнительных требований в уточненных исковых требований был заявлен с 19 октября 2018 года по 10 сентября 2019, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращения в суд, вывод суда, о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности противоречит действующему законодательству.
Апеллянт обращает внимание, что по данному кредитному договору банк не воспользовался своим правом и не потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не изменен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Михайлина А.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. (л.д.170)
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Сатис Консалтинг", действующая по доверенности Сорохман Н.Б., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Судом установлено, что 10 ноября 2011 года между ООО "Мой Банк" и Михайлиным А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 рублей. Срок возврата кредита и процентов за пользование установлен в договоре - 10 ноября 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом - 26,49 % годовых, кредит предоставляется на неотложные нужды.
Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 24 числа каждого месяца в сумме 6 046,25 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.2.3 договора).
За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно (п. 4.1 договора).
Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором наличным расчетом, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2011 года.
Однако, в указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты.
Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16914/14 от 24 августа 2015 года права требования ООО "Мой Банк" в связи с погашением ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." требований кредиторов должника переданы к ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." на основании статьи 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
02 октября 2015 года ООО "Мой Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", передал права требования заемщиков филиала "Ростова-на-Дону", Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинг Б.В." по акту приема-передачи прав требований.
Согласно акту приема-передачи прав требований "Мой Банк" (ООО) от 02 октября 2015 года к Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинг Б.В." перешло право требования "Мой Банк" (ООО) к Михайлину А.В. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2011 года в размере остатка основного долга по балансу на 01 сентября 2015 года в сумме 150 380,37 рублей.
01 ноября 2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинг Б.В." и ООО "Бизнес поддержка" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2015 года к ООО "Бизнес поддержка" перешло право требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинг Б.В." к Михайлину А.В. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2011 года в размере 150 380,37 рублей (основной долг), 3 165,03 рублей (проценты).
18 октября 2018 года между ООО "Бизнес поддержка" и ООО "Сатис Консалтинг" был заключен договор уступки прав (требований) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования ООО "Бизнес поддержка" передало ООО "Сатис Консалтинг" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 18 октября 2018 года к ООО "Сатис Консалтинг" перешло право требования ООО "Бизнес поддержка" к Михайлину А.В. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2011 года в размере 150 380,37 рублей.
ООО "Сатис Консалтинг" направило Михайлину А.В. уведомление об уступке прав денежного требования от 18 ноября 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18 октября 2018 года (дата заключения с ООО "Бизнес поддержка" договора уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2011 года составила: 150 380,37 рублей - просроченный основной долг, 35 688,48 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года; 300 000 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за период с 19 октября 2019 года по 10 сентября 2019 года.
Судом также установлено, что последний платеж произведены ответчиком 25 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил, из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Посчитав, что задолженность ответчика образовалась по состоянию на 25 октября 2013 года, трехлетний срок исковой давности ее взыскания истек в октябре 2016 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком не позднее 24 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с возвратом кредита.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок полного погашения кредита, установлен договором 10 ноября 2016 года.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 24 марта 2014 года.
Требования о досрочном возврате кредита материалы дела не содержат, следовательно, срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов не изменен.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО "Сатис Консалтинг" обращались к мировому судье судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлина А.В. задолженности по кредитному договору.
05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлина А.В. задолженности.
В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года данный судебный приказ отменен.
Поскольку исполнение обязательств предусмотрено в виде периодических платежей, то заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обоснованно в части периодических платежей за исполнение кредитных обязательств по март 2016 года включительно. Долг по кредитному договору согласно графику платежей подлежит взысканию по периодическим платежам, начиная с 5 апреля 2016 года по ноябрь 2016 года и составит согласно новому расчету истца 43 699, 23 рублей.
В связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа ООО "Сатис Консалтинг" к Михайлину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска на сумму 43 699,23 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 510,98 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
Взыскать с Михайлина Андрея Валентиновича в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору в сумме 43 699, 23 рублей.
Взыскать с Михайлина Андрея Валентиновича в пользу ООО "Сатис Консалтинг" расходы по оплате госпошлины в сумме 1 510, 98 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
