Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21947/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатова Сергея Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2206/2022 по иску Липатова Сергея Александровича к Конникову Олегу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Конникова О.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липатов С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Конникову О.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 594998 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 апреля 2021 года на банковский счет ответчика истцом ошибочно переведены денежные средства в испрашиваемом размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований Липатова С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Липатов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Липатов С.А., третьи лица АО "Тинькофф Банк", Колтунчикова В.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года истцом на банковскую карту ответчика была перечислена сумма в 594 998 руб. (л.д. 12-14, 20).

По утверждению истца, обнаружив 17 июля 2021 года сведения о данном ошибочном переводе денежных средств, он - Липатов С.А. направил запрос в АО "Тинькофф Банк" об отмене операции (л.д. 18-19).

Не получив удовлетворения претензии со стороны банка, Липатов С.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в 594 998 руб. Решением от 17 сентября 2021 года в удовлетворении указанных требований Липатову С.А. отказано (л.д. 52-53), что послужило снованием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Конников О.В., подтвердив получение денежных средств от Липатова С.А., указал, что перечисленная сумма являлась платой по следке, совершенной на сервисе Bizlato сайт: <...> за покупку цифровых активов - биткоина 0,11882127 ВТС.

В подтверждение приведенных доводов Конников О.В. представил:

- сообщение сервиса Biziato, согласно которому он (ответчик) был зарегистрирован на указанном сервисе 12 апреля 2021 года и прошел добровольную верификацию под именем <...> (л.д. 82);

- нотариально удостоверенные распечатки из личного кабинета, открытого на сайте https://biziato.com, логин N..., где в разделе продажа отражена информация о сделке по продаже цифровых активов биткоина номиналом 0,11882127 ВТС, стоимостью 595 000,00 руб. с партнером N... (л.д. 69-76).

Судом установлено, что под именем N... на сервисе Biziato 21 мая 2020 года была зарегистрирована и прошла добровольную верификацию Колтунчикова В.Д. (л.д. 86).

Согласно объяснениям, данным представителем третьего лица Колтунчиковой В.Д. - Колтунчиковым Н.Д. в судебном заседании 18 февраля 2022 года, он, имеет доступ к аккаунту N... на сервисе Biziato (принадлежащем его сестре Колтунчиковой В.Д.), где периодически совершает операции по купле-продаже цифровых активов. 14 апреля 2021 года к нему обратился Козлов Александр (представитель истца по настоящему иску - л.д. 5), с которым он знаком длительное время, с просьбой оказать посреднические услуги по приобретению цифровых активов на сумму 1 100 000,00 руб., где покупателем будет выступать не сам К, а Липатов Серей. Согласившись оказать содействие, Колтунчиков Н.Д. на сервисе Biziato нашел объявление о продажи биткоина, в том числе размещенное Конниковым Олегом. Договорившись с ответчиком об условиях сделки, посредством мессенджеров передал реквизиты банковской карты Конникова О.И. К (л.д. 89), а тот, в свою очередь, передал их Липатову Сергею, который после перечисления денежных средств в сумме 594 998,00 руб. со своего мобильного телефона N... перенаправил Колтунчикову Н.Д. электронный чек в подтверждение оплаты в пользу Конникова О.И.

Указанные пояснения представителя третьего лица подтверждены соответствующими скриншотами электронной переписки (л.д. 88-94). При этом номер мобильного телефона N..., указанного третьим лицом, как номер принадлежащий истцу, идентичен номеру, указанному истцом при подаче иска (л.д. 8, 93-94).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, приняв во внимание значительный срок, прошедший с момента перечисления спорной суммы до ее востребования, учитывая, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, при наличии доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком при посредничестве К и Колтунчикова Н.Д., добровольность действий истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Липатовым С.А. требований, в том числе о возмещении понесенных судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2021 года истцом на банковскую карту ответчика была перечислена сумма в 594 998 руб. (л.д. 12-14, 20).

В ходе судебного разбирательства Конников О.В., подтвердив получение денежных средств от Липатова С.А., указал, что перечисленная сумма являлась платой по следке, совершенной на сервисе Bizlato сайт: N... за покупку цифровых активов - биткоина 0,11882127 ВТС.

Из представленных Конниковым О.В. доказательств следует, что продажа цифровых активов биткоина номиналом 0,11882127 ВТС стоимостью 595 000,00 руб. произведена партнеру <...> (л.д. 69-76).

Судом установлено, что под именем <...> на сервисе Biziato 21 мая 2020 года была зарегистрирована и прошла добровольную верификацию Колтунчикова В.Д. (л.д. 86).

Таким образом, доступ к цифровым активам предоставлен покупателю Колтунчиковой В.Д., в материалы дела не представлены доказательства, что партнером по сделке являлся истец либо ему предоставлен доступ в кабинет, к которому привязали купленные биткоины.

Как следует из представленной переписки, кто-то кому-то передал номер карты для перевода денежных средств; номера телефонов, с которых велась переписка, из переписки не усматриваются (л.д. 88-92); при этому предполагалось заключение договора (л.д. 89), однако доказательства заключения договора между Липатовым С.А. и Конниковым О.В., в том числе путем переписки, ответчиком не представлены, также не представлены доказательства того, что Колтунчикова В.Д. действовала по поручению Липатова С.А. либо Липатов С.А. после совершения сделки в пользу Колтунчиковой В.Д. её одобрил.

Следовательно, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 594998 рублей получены последним в отсутствие договора, при условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик не мог не знать о необоснованности получения им указанных денежных средств. Сама по себе пересылка чека о переводе денежных средств (л.д. 93-94) не свидетельствует о заключении договора между Липатовым С.А. и Конниковым О.В. либо исполнении Конниковым О.В. взятого на себя устного обязательства в пользу Липатова С.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что воспроизведение смс-переписки на бумажном носителе (л.д. 88-94) не может однозначно являться доказательством факта наличия договоренностей между Липатовым С.А. и Конниковым О.В., поскольку существование подобной переписки не подтверждено другими объективными источниками, в том числе нотариально.

Ссылки на то, что указанные денежные средства перечислены в рамках правоотношений, возникших между ответчиком и иным лицом (Козловым Александром), не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9149 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Липатова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Конникова Олега Игоревича (паспорт N...) в пользу Липатова Сергея Александровича (паспорт N...) неосновательное обогащение в сумме 594998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9149 рублей 98 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка