Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-21947/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей <ФИО>14, Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи <ФИО>14

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюковой Людмилы Михайловны к Комаровой Людмиле Карповне, Горюновой Светлане Карповне и Горюнову Вячеславу Анатольевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Комаровой Л.К. по доверенности <ФИО>13 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюкова Л.М. обратилась в суд с иском к Комаровой Л.К., Горюновой С.К. и Горюнову В.А., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит: прекратить право собственности Каюковой Л.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры "А", "Б" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>йная, <Адрес...>; прекратить право собственности Каюковой Л.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>йная, <Адрес...>; выделить в натуре и признать за Каюковой Л.М. право собственности на земельный участок площадью 556 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>йная, <Адрес...>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером площадью 1293 кв.м, в соответствии с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом ООО "АКБ "АЛЬЯНС" <ФИО>8 в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2020 года N 58-11-20; указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности <ФИО>1 на образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером площадью 1293 кв.м земельный участок площадью 556 кв.м, а также для погашения внесенной в ЕГРН записи от 11.06.2008 года и для снятия земельных участков с кадастровыми номерами с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (истцу - 1/2 доли, Комаровой Л.М. - 1/4 доли, Горюновой С.К. и Горюнову В.А. - по 1/8 доли), пользование которым осуществляется в соответствии с соглашением от 24.08.2010.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2018 года произведен выдел доли Комаровой Л.К. из общедолевого участка с кадастровым номером .

В настоящее время Каюкова Л.М. желает произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец также ссылалась на то, что она значится собственником 1/2 доли жилого дома литеры "А", "Б" по ул. <Адрес...>йной, 6/8 в <Адрес...>, которая фактически ею снесена, связи с чем перестала существовать. Изложенное явилось поводом для обращения Каюковой Л.М. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 года требования исковых требований Каюковой Людмилы Михайловны к Горюновой Светлане Карповне и Горюнову Вячеславу Анатольевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворены.

Выделена в натуре принадлежащая Каюковой Людмиле Михайловне 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером , признано за ней право собственности на земельный участок площадью 556 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, ул. <Адрес...>йная, <Адрес...>. образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером площадью 1293 кв.м, в соответствии с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом ООО "АКБ "АЛЬЯНС", в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2020 года , в следующих координатах характерных точек его границ в системе .

Прекращено право собственности Каюковой Людмилы Михайловны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>йная, <Адрес...>.

Решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности Каюковой Людмилы Михайловны на образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером земельный участок площадью 556 кв.м с приведенными выше координатами характерных точек его границ, с сохранением исходного земельного участка в изменены границах, а также для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Каюковой Людмилы Михайловны на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .

В удовлетворении требований иска Каюковой Людмилы Михайловны к Комаровой Людмиле Карповне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказано.

В удовлетворении требований иска Каюковой Людмилы Михайловны к Комаровой Людмиле Карповне, Горюновой Светлане Карповне и Горюнову Вячеславу Анатольевичу о прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Комаровой Л.К. по доверенности <ФИО>13 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права неверного установления фактических обстоятельств дела, в связи с тем, что ранее принятым судебным актов произведен раздел литеров А и Б с выделением помещений, принадлежащих Комаровой Л.К. из помещений А и Б в единый жилой дом с разделом общего земельного участка согласно координат и площади, на котором расположены выделенные помещения из литеров А и Б жилого дома и в настоящий момент составляют единый жилой дом и удовлетворение исковых требований Каюковой Л.М. в данной редакции может нарушить права Комаровой. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером площадью 1293 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по ул. <Адрес...>йной, 6/58 в <Адрес...>, принадлежит по праву общей долевой собственности Каюковой Л.М. (1/2 доли), Комаровой Л.К. (1/4 доли), Горюновой С.К. (1/8 доли) и Горюнову В.А. (1/4 доли).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 16.09.2020 N следует, что из объекта недвижимости с кадастровым номером образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерам , сведения вторых носят временный характер.

Судом установлено, что заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи от 05.02.2018 удовлетворены требования иска Комаровой Л.К. к Каюковой Л.М., Горюновой С.К. и Горюнову В.А. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома.

Названным решением с учетом его разъяснений определениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.09.2018, от 24.09.2018 и внесенных в него исправлений определениями от 17.09.2018, от 03.12.2018 в собственность Комаровой Л.К. выделен земельный участок площадью 302 +/- 6 кв.м, обозначенный в межевом плане, подготовленном 01.11.2016 года кадастровым инженером <ФИО>10, - ЗУ2, за счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .

Также выделена в натуре принадлежащая Комаровой Л.К. 1/4 доли жилого дома литеры "А", "Б" и за ней признано право собственности на помещения со следующими характеристиками: помещения N 7,17 площадью 16,4 кв.м, помещение N 2,3,15,16 площадью 20,6 кв.м, и прекращено право общей долевой собственности Каюковой Л.М., Комаровой Л.К., Горюнова В. А. и Горюновой С.К. на земельный участок площадью 1293 кв.м с кадастровым номером .

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 05.02.2018 Комарова Л.К. не является участником долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, несмотря на существующую до настоящего времени запись в ЕГРН об этом.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Исходя из общих правил ст.11 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции назначена и проведена экспертами ООО "АКБ "АЛЬЯНС" <ФИО>8 и <ФИО>11 судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам которой, изложенных в их заключении от 20.11.2020 года N 58-11-20, следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74 с учетом фактического землепользования и заочного решения суда от 05.02.2018 года возможен.

При таком варианте в собственность Каюковой Л.М. предлагается выделить земельный участок площадью 556 кв.м с приведенными в просительной части уточненного иска координатами.

Кроме того судом установлено, что исходя из решения суда от 05.02.2018 года и межевого плана кадастрового инженера <ФИО>10 в пользование Комаровой Л.К. выделен один и тот же земельный участок с одними и теми же геодезическими координатами без изменения конфигурации исходного из образуемых земельных участков.

Опираясь на заключение экспертов ООО "АКБ "АЛЬЯНС", суд установил, что предложенный выдел земельного участка истца идентичен геодезическим координатам, указанным в решении суда от 05.02.2018, что исключает изменение характеристик выделенного в собственность Комаровой Л.К. земельного участка и, как следствие, влияние данного судебного акта на ее права и законные интересы.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования иска Каюковой Л.К. к Комаровой Л.К., как направленные к ненадлежащему ответчику, поскольку последняя, как указано выше, с момента вступления в законную силу решения суда от 05.02.2018 года не является совладельцем спорных земельного участка и жилого дома.

Удовлетворяя направленные к Горюновой С.К. и Горюнову В.А. требования иска Каюковой Л.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с одновременным прекращением права собственности истца на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:74, суд первой инстанции обосновано установил их законными и обоснованными.

Исходя из положений ст.ст. 4, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1626-0 согласно которому в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома литеры "А", "Б" по ул. Старошоссейной, 6/8 в г. Сочи.

При этом районный суд принял во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1626-О только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспраиваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Опираясь на заключение экспертов от 20.11.2020 года N 58-11-20, которым установлено, что в ходе обследования установлено частичное отсутствие помещения N 1 в литере "А", помещений N 17 площадью 6 кв.м и N 7 площадью 10,4 кв.м, а также наличие помещений N N2,3,15,16 в литере "Б" руководствуясь изложенными ниже нормами права, суд пришел к выводу, что предъявленный Каюковой Л.М. иск направлен не на подтверждение существования права перед ответчиками, а на возникновение права иных лиц в отношении объекта с иными параметрами, нежели существовали ранее.

Так в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Суд первой инстанции, исходя из доводов иска, согласно приведенных выше фактическим обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу, что подача иска не связана с наличием у Каюковой Л.М. материальных претензий к ответчикам относительно 1/2 доли жилого дома литеры "А", "Б" (и наоборот), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на жилой дом суд исходил из того, что отсутствие части здания свидетельствует о прекращении существования всего здания в определенных параметрах, в связи с чем требования о прекращении права собственности на долю в таковом предполагает возникновение права у ответчиков на иной объект недвижимости.

Иск о признании права собственности дается собственнику для устранения сомнений в принадлежности права собственности, когда оно оспаривается или игнорируется. Как вещно-правовой способ защиты, такой иск представляется собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владений или с устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника.

При этом суд первой инстанции указал, что Каюкова Л.М. вправе обратиться с иском о том же предмете, по тем же основаниям, но к иному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.