Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-21946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рябко О.А.судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "БП Истейт-Ланское" на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску П.А.С. к ООО "БП Истейт-Ланское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца П.А.С. - Ш.В.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО "БП Истейт-Ланское" о защите прав потребителя, в котором просил, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГРК РФ, взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период со <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, по оплате банковской комиссии в размере 285 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N ...-Э2 от <дата>, в предусмотренный договором срок до <дата> объект долевого участия истцу не передал. Обязательства по оплате долевого взноса в размере 7 750 000 рублей исполнены П.А.С. в полном объеме. Претензия истца о выплате неустойки от <дата> оставлена без удовлетворения. Действиями застройщика нарушены права истца как потребителя, причиненные нравственные страдания истец оценил в 30 000 рублей. Поскольку ООО "БП Истейт-Ланское" в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском и просил также обязать ответчика выплатить ему штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования П.А.С. удовлетворены частично: с ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу П.А.С. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период со <дата> по <дата> в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, комиссия банка в размере 285 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части П.А.С. отказано.

Также решением суда с ООО "БП Истейт-Ланское" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда от <дата>, ответчик ООО "БП Истейт-Ланское" подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и вынести по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает на мотивы по которым считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.А.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ш.В.Е., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "БП Истейт-Ланское", извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "БП Истейт-Ланское" (застройщик) и ООО "СК С.Э.Р. Санкт-Петербург" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ...-Э358-Э2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 54, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 7 750 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - 2 квартал 2020 года.

Оплата цены договора произведена дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой от <дата> и актом сверки взаимных расчетов по договору.

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от <дата> права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве N ...-Э2 от <дата> перешли к истцу П.А.С.

Ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от <дата>.

Между тем, в установленный договором срок, а также до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Направленная истцом <дата> претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

П.А.С. в иске просил взыскать неустойку за просрочку сдачи строительного объекта, предусмотренного договором участия в строительстве, за период с <дата> по <дата> в размере 1 016 929,16 рублей.

Проверяя заявленный истцом период и расчет неустойки, суд первой инстанции не согласился с ним, ввиду применения ошибочной ставки рефинансирования, в связи с чем произвел свой расчет неустойки за период с <дата> по <дата> и применив ставку рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного договором, то есть на <дата> - в размере 4,5%, пришел к выводу, что размер неустойки составит 811 425 рублей (7 750 000 х 349 дней х 2 х 1/300 х 4,5%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до 600 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегии не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N..., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 305 000 рублей (600 000 + 10 000) / 2).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судьей апелляционной инстанции не установлено.