Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21945/2019, 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2019 по исковому заявлению Зарубина Антона Юрьевича к Едушу Петру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Едуша П.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Зарубин А.Ю. обратился в суд с иском к Едушу П.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Мотивировал исковое требование тем, что в результате ДТП с участием его транспортного средства, которым он управлял, и транспортного средства под управлением ответчика, по вине последнего был причинен вред его здоровью. В результате он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущении от полученных телесных повреждений, и невозможности определенное время вести привычный образ жизни.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года с Едуша П.П. в пользу Зарубина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Кроме того, решением суда с Едуша П.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением суда не согласился Едуш П.П., подал апелляционную жалобу. По его мнению, у истца отсутствуют физические и нравственные страдания по факту полученных травм в результате ДТП. Апеллянт заявляет, что истец находился на лечении в больнице непродолжительное количество времени с 06.02.2017 по 13.02.2017. Спустя нескольку дней у истца наблюдалось значительное улучшение состояния здоровья. При этом указывает на то, что Зарубин А.Ю. не придерживался рекомендаций врачей, не носил головодержатель, и полагает, что истец не представил доказательства обращения в медицинские учреждения, приема лекарственных средств.
Обращает внимание на то, что он имеет низкий доход согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Кроме того, указывает на то, что ни истец, ни его представитель не участвовали в судебном заседании, и утверждает, что подпись истца в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствует подписи в паспорте истца.
В заседании суда апелляционной инстанции Едуш П.П. явился, давая объяснения, поддержал доводы своей жалобы, просил уменьшить присужденный размер компенсации морального вреда истцу, а так же отметил то, что в иске дата ДТП указана ошибочно 13.06.2017 вместо 06.02.2017.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Едуша П.П., поддержавшего их, заключение прокурора Ляпиной О.В., считавшей, что судом принято законное и обоснованное решение, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2017 года, управляя ТС "Шевроле Круз", гос.номер Т 080 МХ/161, Едуш П.П., допустил столкновение с ТС "Хундай Акцент", гос.номер О 307 ОВ/161, под управлением Зарубина А.Ю., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
По факту данного ДТП вынесено постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года, которым Едуш П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В деле имеется заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2017, основанное на медицинских документах, согласно которым при обращении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога у Зарубина А.Ю. в связи с ДТП имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в области носа, кровоподтек области лба, явления сотрясения головного мозга; б) тупая травма шейного отдела позвоночника: закрытый перелом суставного отростка шестого шейного позвонка справа с незначительным смещением, явление цервикалгии, осложнившаяся в дальнейшем развитием посттравматического остеохондроза; в) тупая закрытая травма правого коленного сустава: рана в области правого коленного, открытый оскольчатый краевой перелом правого надколенника, по поводу которой 06.02.2017 г. выполнена операция первичной хирургической обработки.
При этом в экспертном заключении отражено, что данная сочетанная травма подтверждена рентгенологически, в совокупности вызвала временное нарушение функций органов и (или) (временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 части II Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и согласно п. 46 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, в экспертном заключение констатируется, что все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, в том числе при указанных в определении обстоятельствах (внутри салона автомобиля при столкновении транспортных средств), указанному сроку 06.02.2017 могут соответствовать.
Ответ на вопрос "мог ли пострадавший получить указанные телесные повреждения, если бы был пристегнут ремнем безопасности?" не был дан, поскольку в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит, и предполагает вероятностные суждения, не основанные на фактических данных.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно признал, что истцу по вине ответчика вследствие повреждения здоровья в ДТП причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 75 000 руб. с соблюдением требований разумности и справедливости, исходя из индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела и с учетом того, что истец в момент ДТП был не пристегнут ремнем безопасности.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда в результате ДТП, нельзя признать состоятельным.
Как разъяснено в п. 32 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в ДТП от 06.02.2017, произошедшем по вине ответчика, был причинен вред здоровью истца.
Следовательно, причинение ответчиком морального вреда истцу, в рассматриваемом случае, презюмируется.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика, считающего взысканную сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Применение положений статьи 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.
Взыскивая в пользу истца моральный вред в указанном выше размере, суд приведенные положения действующего законодательства учел.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своего довода апелляционной жалобы, носят общий характер и не свидетельствуют о том, что суд при принятии решения допустил нарушение ст. 1101 ГК РФ.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Довод в жалобе ответчика о том, что подпись истца в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствует действительной подписи, объективно не подтвержден. В установленном порядке принадлежность подписи Зарубина А.Ю. ответчиком не оспаривалась, о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы подписи заявлено не было. Кроме того, свою подпись истец в указанном ходатайстве не оспаривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Едуша Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 16.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
