Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Полиновой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года апелляционную жалобу Хрущевой Натальи Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по исковому заявлению Хрущевой Натальи Сергеевны к ООО "Синергия-строй" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Хрущевой Н.С. - Пещерова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хрущева Н.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Синергия-строй" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 15.02.2022 в размере 646 849, руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, просила обязать ответчика передать истцу квартиру, согласно условиям договора.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 12.03.2019 N..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и детским дошкольным учреждением по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру по акту приема-передачи до 31.12.2020, на дату 06.10.2021 года квартира истице не передана, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 с ООО "Синергия-строй" в пользу Хрущевой Н.С. взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Синергия-строй" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

ООО "Лидер Групп", ООО "Синергия-Строй", Хрущева Н.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2019 между истцом и ООО "Лидер Групп" на основании агентского договора N... от 04.05.2016 и доверенности N... от 23.05.2016 от имени и по поручению ООО "Синергия-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру, с проектным <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенным паркингом и детским дошкольным учреждением на земельном участке площадью 27875 кв. м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N... до 31.12.2020, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 899 818 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7).

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Хрущева Н.С. обратилась в претензионном порядке к ответчику, просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 379 647 руб. 28 коп. (л.д. 23), однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясьст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Синергия-Строй" в пользу Хрущевлй Н.С. неустойки в размере 454 133 руб. 08 коп. за период с 01.01.2021 по 15.02.2022.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения установленного размера неустойки, снизив его до 350 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 180 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Хрущева Н.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необоснованное и чрезмерное взыскание неустойки.

Cудебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, в силу следующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так, из материалов дела следует, что

П.5.2.3 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2019 определена дата передачи объекта- до 31.12.2020, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на вод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 15).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры от 25.03.2022 (л.д. 80).

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции нашел правовые основания для снижения размера неустойки, с чем соглашается и судебная коллегия.

Определенный таким образом судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составил 350 000 руб., что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Квартира Хрущевой Н.С. передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за период с января 2021 года по март 2022 года средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам по Санкт-Петербургу составляла 8,78 - 18,82%, не свидетельствует о необоснованном снижении неустойки, поскольку суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, а также отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканной суммы неустойки и, соответственно, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка