Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21944/2019, 33-324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2019 по иску ПАО "Почта Банк" к Самофалову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Самофалова Дмитрия Анатольевича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Самофалова Дмитрия Анатольевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
Установила:
ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Самофалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, 09 апреля 2015 года между ним и банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого предоставлен кредит (кредитная карта) в сумме 200 000 руб. с плановым сроком погашения 47 месяцев с условием уплаты 29,9 % годовых. Банк исполнил обязательства по договору, однако заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10.10.2018 в размере 119 720 руб. 81 коп., из них: 17 300 руб. 35 коп. задолженность по процентам; 99 806 руб. 73 коп. задолженность по основному долгу; 2 613 руб. 73 коп. задолженность по неустойкам. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 09.04.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 119 720 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 42 коп.
Самофалов Д.А. обратился к ПАО "Почта Банк" со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что условия кредитного договора не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ. Истцом неверно произведен расчет задолженности и начисление процентов.
На основании изложенного, Самофалов Д.А. просил суд взыскать с ПАО "Почта Банк" в его пользу: - неустойку за невозврат суммы комиссии в размере 6 000 руб. 00 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 520 руб. 00 коп.; - сумму переплаты за пользование кредитом в размере 14 300 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и за оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп. Уменьшить размер задолженности Самофалова Д.А. к ПАО "Почта Банк" за период 09.04.2015 г. по 01.03.2019 г. на 64 986 руб. 27 коп. за счет списания сумм подлежащих возврату ПАО "Почта Банк".
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019г. суд взыскал с Самофалова Д.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 09.04.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 119 720 руб. 81 коп., в том числе 17 300 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 99 806 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 2 613 руб. 73 коп. - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 42 коп.
Встречные исковые требования Самофалова Д.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей - оставил без удовлетворения в полном объеме.
Суд взыскал с Самофалова Д.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в размере 20 000 руб.
Самофалов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд не в полной мере определилобстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам по делу, выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца денежных сумм.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 22 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 года ПАО "Лето Банк" заключил с Самофаловым Дмитрием Анатольевичем кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок 47 месяцев по 29,9 % годовых. Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Самофалова Д.А. о предоставлении потребительского кредита от 06.04.2015 года, а также согласием заемщика Самофалова Д.А. с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 09.04.2015 года. По ходатайству Самофалова Д.А., в связи с тем, что он не мог вспомнить, ставил ли свою подпись в п. 12 согласия заемщика от 09.04.2015 года, а также о согласии с условиями о комиссии в заявлении о предоставлении потребительского кредита, судом была назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019 года подпись от имени Самофалова Д.А. в п. 12 согласия заемщика от 09.04.2015 г, выполнена самим Самофаловым Дмитрием Анатольевичем. Подпись от имени Самофалова Д.А. на заявлении о предоставлении потребительского кредита, а именно, под указанием: "Я согласен на оказание Услуги по выдаче кредита наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита: - с использованием Карты/ Локальной карты в банкоматах ПАО "Лето Банк". Размер (стоимости) комиссии: 3 % (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, выполнена самим Самофаловым Дмитрием Анатольевичем.
Таким образом, факт заключения сторонами кредитного договора подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, дав оценку которым по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у заемщика денежных обязательств перед банком.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2016 года единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на наименование Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Факт предоставления кредита и все осуществленные платежи подтверждаются выпиской по счету. Самофалов Д.А. свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом положений ст.ст. 309, 310,450, 809-811, 820 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Суд проверил представленные истцом расчеты, признав их правильными, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2018 в размере 119720, 81 руб., из которых: 17 300 руб. 35 коп. задолженность по процентам; 99 806 руб. 73 коп. задолженность по основному долгу; 2 613 руб. 73 коп. задолженность по неустойкам, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что факт включения в договор согласованных сторонами условий не противоречит положениям ГК РФ, в этой связи несогласие апеллянта с произведенным судом расчетом задолженности не свидетельствует о незаконности судебного решения. Сторонами спорных правоотношении при подписании кредитного договора, представляющего собой совокупность согласия на предоставление кредитной карты, условий предоставления кредитной карты и тарифов, достигнуто соглашение по поводу условий предоставления кредита, осуществления кредитных операций и предоставления заемщику иных банковских услуг (п. 5 соглашения заемщика л.д. 175 т. 1). Поэтому установленный банком платеж за предоставление заемщику как пользователю кредитной карты таких банковских услуг за плату не свидетельствует о нарушении прав заемщика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что суд исследовал обстоятельства дела не в полном объеме, дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений правил оценки судом доказательств, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самофалова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 24.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
