Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-21943/2021

"30" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу <ФИО>4

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, под управлением <ФИО>5, и автомобиля ВАЗ 232900, под управлением <ФИО>4 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновной в данном ДТП была признана <ФИО>5, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21102. Постановлением по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы <ФИО>5 была проинформирована телеграммой с приглашением на осмотр независимым экспертом, а также посредством телефонограммы в адрес ответчика. При проведении осмотра независимым экспертом <ФИО>5 не участвовала. Согласно Заключению итоговая величина реальной стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 111 993 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 000 руб., общий размер ущерба составляет 131 993 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 8 000 руб. Стоимость услуг СТОА по диагностике и дефектовке ходовой части автомобиля - 2000 руб. <ФИО>5 отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы. На настоящий момент ответа не получено, что не оставляет иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4: ущерб в размере 107 2183 руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 3839 руб. 86 коп.; по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате услуг СТОА по диагностике 2000 руб., на отправку телеграммы 197 руб. 25 коп., на отправку претензии ответчику 186 руб. 71 коп., на отправку иска ответчику 196 руб. 27 коп., на услуги представителя 20000 руб., на оформление доверенности 1850 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения ущерба 107 283 руб., по оплате услуг СТО по диагностике 2 000 руб., по оплате услуг эксперта 8 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 345 руб. 66 коп., по оплате почтовых услуг 580 руб. 23 коп., по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 850 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с <ФИО>5 в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 32 974 руб.

<ФИО>5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, и принять по делу новое мотивированное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>4 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения ответчика от выплаты причиненного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, что <Дата ...>. в 18 час. 20 мин. в <Адрес...> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н под управлением <ФИО>5 и автомобиля марки ВАЗ 232900 г\н под управлением <ФИО>4 и принадлежащем истцу на праве собственности.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>7 от <Дата ...>. <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.05.2020г. жалоба <ФИО>4 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2020г. о привлечении <ФИО>4 к административной ответственности - удовлетворена; постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> от 18.04.2020г. отменено; производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>4 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение Гулъкевичского районного суда Краснодарского края от 20.05.2020г. вступило в законную силу 02.06.2020г. Впоследствии постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020г. решение Гулькевичского районного суда от 20.05.2020г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020г., вынесенным инспектором ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>8, <ФИО>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.10.2020г. постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>8 от 04.06.2020г. о привлечении <ФИО>5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения, жалоба <ФИО>5 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24.10.2020г.

Указанным решением, вина <ФИО>5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, доказана.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 232900 г\н были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 232900 г\н \ныне г\н \ является <ФИО>4 \ПТС серия <Адрес...>, свидетельство о регистрации ТС \.

Автогражданская ответственность ответчика - водителя <ФИО>5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возмещение ущерба подлежит взысканию с <ФИО>5, так как на момент ДТП ответчик <ФИО>5 владела источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании, ею были нарушены требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...>. о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 232900 регистрационный знак , выполненному по заказу <ФИО>4 ИП <ФИО>9, направление, расположение и характер повреждений, причиненных ТС, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 993 руб. Наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 101 379 руб. Утрата товарной стоимости составляет 20 000 руб.

Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от <Дата ...>

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" заключению .4 от <Дата ...>. - рыночная стоимость автомобиля LADA, 2017 года выпуска, аналогично исследуемому автомобилю LADA г.р.з. на момент дорожно-транспортного происшествия составила 395 000 рублей. Повреждения на передней правой части кузова автомобиля LADA г.р.з. не противоречат обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. в <Адрес...> с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. под управлением <ФИО>5 и автомобиля LADA г.р.з. под управлением <ФИО>4

Согласно представленному ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" заключению .4 от <Дата ...>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA г.р.з. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на дату ДТП составляет 99 300 руб. При установленных сведениях об автомобиле LADA г.р.з. (срок и условия эксплуатации, техническое состояние на момент ДТП), в соответствии с пунктом 7.8 части II указанных выше методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа для составных частей колесных транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, принимается равным нулю, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA г.р.з. с учетом износа не рассчитывалась. Утрата товарной стоимости транспортного средства LADA г.р.з. после дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020г. составляет 7 983 руб.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывало. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 283 руб.

Убытки, понесенное истцом для восстановления нарушенного права, нашли свое подтверждение в письменных материалах дела и обоснованно взысканы судом с <ФИО>5

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 ссылается на отсутствие ее вины в ДТП и указывает на наличие вины <ФИО>4 в рассматриваемом ДТП. Более того, она указывает на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от октября 2020г., на котором якобы основывается обжалуемое решение суда от <Дата ...>

Вместе с тем, в материалах дела имеется документы, подтверждающие вину <ФИО>5 в рассматриваемом ДТП, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от <Дата ...>., вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОМВД РОССИИ по <Адрес...> <ФИО>10, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.10.2020г.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо решения Гулькевичского районного суда вынесенные в октябре 2020г.

Таким образом, все вышеперечисленные доводы ответчика несостоятельны, голословны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка