Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21942/2019, 33-322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2243/2019 по исковому заявлению Щербак Михаила Владимировича к ООО УК "Комсервис" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО УК "Комсервис" к Щербаку Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Щербак Михаила Владимировича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Щербак М.В. обратился с иском к ООО УК "Комсервис" о признании действий ответчика в начислении денежных средств неправомерными, указывая на то, что ответчик повторно начисляет долг, взысканный ранее решениями судов. Исчисление задолженности с 01.03.2014 считает неправомерным, так как собственником помещений он стал 16.06.2014г., а также счиал, что ответчик производит начисление неустойки на неустойку.
С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ООО УК "Комсервис" 64 966,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб. по Закону РФ "О защите прав потребителей".
ООО УК "Комсервис" обратилось со встречным исковым заявлением к Щербаку М.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что решениями судов ранее с ответчика взыскивалась задолженность по ЖКУ, а поскольку в добровольном порядке они не исполнялись, принудительное взыскание судебным приставом произведено только 29.12.2018 и 23.01.2019 он исполнены, ООО УК "Комсервис" просило суд взыскать с Щербака М.В. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 5 055,54 руб. за просрочку исполнения обязательства оплатить задолженность в размере 46 310,19 руб. и 4 234,89 руб. за просрочку исполнения обязательства оплатить задолженность в размере 32 116,40 руб., а всего 9 290,43 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Щербака М.В. отказано. Встречные исковые требования ООО УК "Комсервис" удовлетворены.
Суд взыскал с Щербака М.В. в пользу ООО УК "Комсервис" пени за неуплату обязательных платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 9 290,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб., всего 9 690, 43 руб.
Щербак М.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит довод о том, что судом не вручены документы, приобщенные судом в качестве доказательств по делу, в том числе протокол общего собрания собственников МКД, устав, лицензии, доверенности представителя, копии квитанций, расчета за ЖКУ. Ссылается на неверное определение судом периода расчета задолженности, не соглашается с правильностью самого расчета задолженности.
Апеллянт обращает внимание на многочисленные процессуальные нарушения допущенные судом при принятии и рассмотрении встречного искового заявления ООО УК "Комсервис", отмечая, что судом не исследованы документы (счета-квитанции), прилагаемый расчет подписан ненадлежащим лицом, текст судебных прений в протоколе не отражен, надлежащая подготовка по делу не проведена, а обстоятельства, имеющие значение по делу, не установлены.
Апеллянт указывает, что судебное разбирательство проходило с нарушением норм процессуального права, а решение суда в окончательном виде изготовлено с нарушением положений ст. 199 ГПК РФ - 28 октября 2019 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что доверенность, выданная ООО УК "Комсервис" представителю Королевой И.Л. не отвечает требованиям законодательства, подписанный представителем встречный иск, следовательно, должен был быть оставлен судом без рассмотрения. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признавая наличие состоявшихся судебных решений о взыскании задолженности и пени по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, вновь незаконно взыскал пени по вступившим в законную силу решениям, необоснованно применив положения жилищного законодательства, которые не подлежат применению в данных правоотношениях.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Комсервис" просит оставить решение суда без изменения, считая жалобу необоснованной.
В судебное заседание явились представитель Щербака М.В. по ордеру Демиденко В.А., требования, апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО УК "Комсервис" по доверенности от 23.05.2019 Королева И.Л просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотренов в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Щербака М.В., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и направившего в суд своего представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Щербака М.В., суд, руководствуясь положениями статей 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 332 Гражданского кодекса РФ, п.34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что позиция истца о повторном начислении долга, взысканного решениями судов по делам N 2-91/2018 и N 6-2-4/18 с 01.03.2014г., ошибочна и не соответствует действительности. На этом основании суд пришел к выводу о том, что требования о признании действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств в размере 64 966,28 руб. удовлетворению не подлежат, а, соответственно, и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Разрешая встречные исковые требования ООО УК "Комсервис" суд первой инстанции руководствовался ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" и жилых домов". При этом судом установлено, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и потребителем оказываемых коммунальных услуг, своевременно обязанности по внесению платы за оказанные услуги не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, взысканная по решениям мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Ростова-на-Дону за период с 16.06.2014 по 11.04.2017 в размере 32 116,40 руб. и пеня в размере 1 827,91 руб. и по решению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2018 за период с 16.04.2014 по 31.03.2017 в размере 46 310,19 руб., пени в размере 7 479,37 руб. Указанная образовавшаяся задолженность по решениям суда была исполнена принудительно в рамках исполнительного производства только 29.12.2018 и 23.01.2019, исходя из чего суд, проверив представленный ООО УК "Комсервис" расчет, признав его правильным, взыскал за просрочку выплаты 32 116,40 руб. за период с 17.03.2018 по 23.01.2019 4 234,89 руб. и за просрочку выплаты 46 310,19 с 15.05.2018 по 23.01.2019г. в размере 5 055,54 руб., а всего 9 290,43 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Довод апелляционной жалобы о невручении судом доказательств, представленных ООО УК "Комсервис" к встречному иску, в частности, протокола общего собрания собственников МКД, устава, лицензии, доверенности представителя, копии квитанций, расчета за ЖКУ не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку данные документы были приобщены к встречному иску, истец или его представитель не были лишены права на ознакомление с материалами дела, а судебное заседание дважды - 18.09.2019 и 30.09.2019 откладывалось по инициативе представителя истца для ознакомления с материалами дела.(л.д.40-42, 179-180, т.2).
Довод жалобы о несогласии с периодом задолженности, размером денежных сумм и неправомерности взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и основаниями для отмены решения суда не являются. Само по себе несогласие с расчетом задолженности не является безусловным основанием для освобождения от погашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Контррасчета задолженности, иных доказательств неправильности, порочности расчета задолженности представленного ООО УК "Комсервис", необоснованности произведенных начислений, не представлено.
В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Согласно ч.2, 3 ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений, допущенных судом при принятии к производству и рассмотрения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влияющих на законность решения и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального прав при изготовлении мотивированного решения суда не находят своего подтверждения по материалам дела, решение суда в окончательном виде изготовлено 14 октября 2019 года, указанное обстоятельство не влечет незаконности решения суда.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, неполноте протокола судебного заседания, несоответствии требованиям законодательства доверенности представителя ООО УК "Комсервис" ничем документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке апеллянта, неверном толковании норм процессуального права и достаточными основаниями для отмены решения суда не являются.
Доводы жалобы сводятся к формальному несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда. Судебная коллегия находит, что все представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербак Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
