Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-2194/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при помощнике судьи Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Сиделевой ФИО11 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года по делу N 2-1687/2021, которым частично удовлетворены исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Сиделевой ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Сиделевой Л.А.- Чижовой И.Е., возражения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области- Кругловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Сиделевой Л.А. о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате в размере 256945,16 рублей, из которых: задолженность по договору аренды в размере 65431,92 рублей, пени за просрочку 191513,24 рублей, обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Сиделевой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка N площадью 3000 м2, по адресу: <адрес>, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком действия с 17 марта 2010 года по 17 марта 2013 года. Согласно выписке из ЕГРН от 12 августа 2021 года, право аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, сумма арендной платы за пользование земельным участком перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15 сентября, 15 ноября, в этот же срок арендатор предоставляет арендодателю копии платежных поручений, квитанции о перечислении арендной платы для осуществления контроля за полнотой и своевременностью оплаты. Согласно справочному расчету по состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность по договору составляет 65431,92 рублей, пени по состоянию на 6 сентября 2021 год составляют 191513,24 рублей. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрены пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление от 27 ноября 2020 года N 016-11186/2020 о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи не позднее 1 марта 2021 года, по договору аренды числится задолженность за 2010-2020 год в размере 69840,02 рублей, которую необходимо погасить в срок до 10 декабря 2020 года. Однако требование истца ответчицей оставлено без удовлетворения.

Ответчик Сиделева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области. С Сиделевой Л.А. в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана арендная плата в размере 65431,92 рублей, пени в размере 8900,84 рублей. С Сиделевой Л.А. в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 1673,01 рублей. Сиделева Л.А. обязана вернуть администрации Лужского муниципального района Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Сиделева Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым была лишена возможности представить доказательства оплаты аренды земельного участка, заявлять о пропуске срока исковой давности, обратиться к истцу с заявлением о расторжении договора аренды. О наличии спора узнала после получения копии решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сиделевой Л.А. была своевременно направлена и вручена судебная повестка, либо она извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 декабря 2021 года, иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами. Судебные извещения направлялись судом по адресу: <адрес>, в то время как Сиделева Л.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Указанное обстоятельство имело место в связи с тем, что ошибочные сведения предоставлены суду ОВМ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Таким образом, Сиделева Л.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, чем ограничено ее право на участие в деле, она лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

23 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Сиделевой Л.А. из состава земель жилой зоны населенного пункта в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 3000 м2 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Сиделевой Л.А. заключен договор аренды N указанного выше земельного участка с кадастровым номером N, сроком с 17 марта 2010 года по 17 марта 2013 года для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды, годовая сумма арендной платы за участок в 2010 году составляет 3888 рублей. Арендная плата вносится на счет Заклинского сельского поселения не позднее 15 сентября, 15 ноября (п. 3.1.3 договора). Из п. 3.1.4 договора следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами субъекта федерации, муниципального образования и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, с внесением необходимых изменений в договор аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора изменения и дополнения к настоящему договору, кроме изменения ставок арендных платежей, имеют силу, если они подписаны уполномоченными на то лицами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором арендных платежей с арендатора взыскиваются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с 17 марта 2010 года и прекращает свое действие по окончании его срока, а также в случае нарушения одного из пунктов договора. Договор может быть прекращен и по согласованию сторон досрочно с письменного уведомления сторон друг друга.

Право аренды Сиделевой Л.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному сотрудниками администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, свободен от построек, возможен для использования по целевому назначению.

27 ноября 2020 года администрация Лужского муниципального района Ленинградской области направила Сиделевой Л.А. уведомление об отказе с 1 марта 2021 года от договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обязанность арендатора вернуть земельный участок по акту приема-передачи не позднее 1 марта 2021 года и произвести оплату за пользование земельным участком.

Как следует из представленных Сиделевой Л.А. ответов администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 15 ноября 2021 года ответчица также обращалась в администрацию 7 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, 19 октября 2021 года по вопросу расторжения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Следовательно, если арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока договора Сиделева Л.А. продолжала пользоваться имуществом, а администрация не возражала против продолжения нахождения имущества в пользовании компании вплоть до 27 ноября 2020 года, когда в уведомлении арендодатель указал на прекращение договора и потребовал вернуть имущество.

Таким образом, ни одна из сторон до конца 2020 года расторжения договора не требовала, то есть, по окончании 17 марта 2013 года установленного договором срока договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом ответчица не ссылалась и не представляла доказательств того, что она прекратила использование арендованного имущества ранее декабря 2020 года, когда она обратилась за расторжением договора.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчицы арендной платы за период до 2020 года включительно, а также установленной договором неустойки основаны на законе.

Сиделева Л.А. заявила о применении исковой давности к заявленным администрацией требованиям о взыскании арендных платежей за период по 2018 год.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылался.

Исковое заявление подано истцом в суд 8 сентября 2021 года, то есть, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании арендных платежей за 2018 год (срок уплаты которых наступил 15 ноября 2018 года), 2019 год и 2020 год (в пределах заявленных истцом требований), и соответственно, требования о взыскании пеней за просрочку указанных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании арендных платежей за период включительно с 2010 по 2017 год и пеней за просрочку указанных платежей следует отказать, применив исковую давность.

Договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ установлена арендная плата в размере 3888 рублей в месяц (п. 3.1.1 договора). Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы, а также установлено, что необходимые изменения вносятся в договор аренды, при этом оформление дополнительных соглашений сторон не требуется (п. 5.2 договора).

Суду не представлено доказательств, что в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в течение периода его действия арендодателем вносились изменения в соответствии с п. 3.1.4 об изменении размера арендной платы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что такие изменения в договор не вносились.

Поэтому оснований для взыскания арендной платы в ином размере, чем указан при заключении договора аренды, то есть, 3888 рублей в год, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, взысканию с Сиделевлй Л.А. в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019, 2020 годы в размере 11664 рубля (3888 рублей* 3 года).

Пунктом 3.1.3 договора аренды срок уплаты арендных платежей определен 15 ноября текущего года.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды взысканию с ответчицы подлежат пени за просрочку арендных платежей в размере 11559 рублей 02 копейки:

с 16 ноября 2018 года по 6 сентября 2021 года (в пределах заявленных требований) 5983,63 рублей (3888 рублей * 1026 дней * 0,15%) +

с 16 ноября 2019 года по 6 сентября 2021 года 3854,95 рублей (3888 рублей * 661 день * 0,15%) +

с 16 ноября 2020 года по 6 сентября 2021 года 1720,44 рублей (3888 рублей * 295 дней * 0,15%).

Истцом также заявлены требования о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N, обязании ответчицы возвратить администрации Лужского муниципального района Ленинградской области указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).

Согласно действующему в настоящее время пункту 2 ст. 451.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть прекращен и по согласованию сторон досрочно с письменного уведомления сторон друг друга.

Материалами дело подтверждено, что 27 ноября 2020 года администрация Лужского муниципального района Ленинградской области направила Сиделевой Л.А. уведомление об отказе с 1 марта 2021 года от договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. 7 декабря 2020 года Сиделева Л.А. также обратилась в администрацию по вопросу расторжения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обе стороны договора письменно уведомили друг друга о намерении расторгнуть договора, фактически согласовав его расторжение. Поэтому в силу вышеприведенных положений закона, заключенный между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Сиделевой Л.А. договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N считается расторгнутым. Соответственно, земельный участок должен быть возвращен ответчицей администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия находит, что срок исполнения обязанности по возврату земельного участка- 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, а также удовлетворения неимущественного требования, взысканию с Сиделевой Л.А. в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит государственная пошлина в размере в размере 1196 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда