Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2194/2021

Дело N 1201/2021 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2194/2021

3 августа 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тутина Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 г. по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тутину Евгению Андреевичу о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Кизеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к наследственному имуществу умершей Авдусь О.А., указав, что 27 февраля 2016 года Авдусь О.А. направила в АО "Банк Русский Стандарт" анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 172 004 рублей 03 копейки. 27 февраля 2016 года Авдусь О.А. акцептировала оферту банк путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий договора потребительского кредита. Таким образом, между сторонами был заключен договор N 117346078.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Авдусь О.А. в кредит денежные средства в размере 172 004 рублей 03 копейки, что подтверждается выпиской по счету N 40817810000091997751 сроком на 3654 дня под 30,98% годовых с размером ежемесячного платежа 4660 рублей.

В связи с неисполнением Авдусь О.А. взятых на себя обязательств, банк потребовал погашения кредитором задолженности, путем направления заключительного требования, содержащего сведения о размере задолженности в сумме 209 797 рублей 38 копеек и сроке его погашения до 28 февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Авдусь О.А. умерла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:

взыскать за счет наследственного имущества Авдусь О.А. задолженность по договору N 117346078 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 209 511 рубль 15 копеек;

взыскать за счет наследственного имущества Авдусь О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей 11 копеек.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 г. исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тутина Евгения Андреевича в пользу Акционерного общества"Банк Русский Стандарт" в счет исполнения обязательств по кредитному договоруN 117346078 от 27 февраля 2016 года, заключенному с Авдусь ОксанойАлександровной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 165 346 рублей 28 копеек,государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4 506рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования акционерного общества "БанкРусский Стандарт" к Тутину Евгению Андреевичу о взыскании с наследниковдолгов наследодателя, судебных расходов - оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Тутина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кизеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных выше положений обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Авдусь О.А. заключен договор потребительского кредита N 117346078, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 172004 рублей 03 копейки сроком на 3654 дня под 30,98% годовых. Окончательная дата погашения кредита - 28 февраля 2026 года. Размер ежемесячных платежей - 4660 рублей.

Подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Авдусь О.А. подтвердила, что ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами, типовыми условиями, правилами.

Факт получения Авдусь О.А. денежных средств в размере 172004 рублей 03 копейки подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета N 40817810000091997751 за период с 28 февраля 2016 года по 3 февраля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Авдусь О.А. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшими наследство после смерти Авдусь О.А., является ее сын - Тутин Е.А. Мать Авдусь Е.П. отказалась от причитающегося наследственного имущества.

В состав наследства, оставшегося после смерти Авдусь О.А., вошло следующее имущество и имущественные права: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 1 829 968 рублей 78 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Тутину Е.А., составило 609 989 рублей 59 копеек (1828868 рублей 78 копеек ? 3)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности наследодателя Авдусь О.А. по кредитному договору, а также факт принятия ответчиком Тутиным Е.А. наследства после смерти Авдусь О.А. на сумму, превышающую кредитную задолженность; учитывая, представленный в материалах дела расчет о кредитной задолженности и применив положения Гражданского кодекса о пропуске срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции и доводах апелляционной жалобы ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который он исчисляет с момента с 28 февраля 2017 года (окончание срока исполнения заключительного требования).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 28 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 9 сентября 2016 года. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 февраля 2018 года, то срок исковой давности не пропущен в отношении платежей, полагавшихся к внесению с 12 февраля 2018 года, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуска срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о примени срока исковой давности с 28 февраля 2017 года, когда оканчивался срок исполнения заключительного требования направленного банком, поскольку как верно указал суд в своем решении, прекращение правоспособности стороны сделки в силу положений статьи 17 ГК РФ, исключает возможность применения положений статьи 811 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела банк направил заключительное требование, содержащего сведения о размере задолженности в сумме 209 797 рублей 38 копеек и сроке его погашения до 28 февраля 2017 года, а ДД.ММ.ГГГГ Авдусь О.А. умерла. Следовательно, предъявление заключительного требования не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

На основании вышесказанного судебная коллегия признает выводы районного суда о частичном применении срока исковой давности к требованиям истца правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 г. по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тутину Евгению Андреевичу о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тутина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка