Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2194/2021

30 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекрыжова Н. И. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ПАО "Совкомбанк" к Чекрыжову И. В., Чекрыжову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чекрыжову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, согласно доводам которого ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Чекрыжовой В.И. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) *** на сумму 10000 руб., под 52,14% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Чекрыжова В.И. исполняла обязанности ненадлежащим образом, и нарушила п.4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Чекрыжова В.И. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 118083,67 руб., но по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по кредиту составляет 31558,08 руб., в том числе: просроченная ссуда 8275,85 руб., проценты по просроченной ссуде 2671,78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15508,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5102,38 руб. ДД.ММ.ГГ Чекрыжова В.Н. умерла, наследником к имуществу является супруг Чекрыжов И.В., с которого истец просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 31558,08 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1146,74 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен сын наследодателя Чекрыжов Н. И..

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Чекрыжову И. В. и Чекрыжову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Чекрыжова И. В. и Чекрыжова Н. И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 14947,63 руб., в том числе: просроченная ссуда 8275,85 руб., проценты по просроченной ссуде 2671,78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1146,74 руб., а всего 16094,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чекрыжов Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки неправомерно, судом не учтено, что до апреля 2018 года Чекрыжова В.Н. своевременно вносила платежи по кредитного договору (до момента своей смерти).

Взысканный размер неустойки завышен, принимая решение по делу, суд пришел к выводу о взыскании штрафной санкции за просрочку уплаты кредита в размере 3 000 рублей 00 коп., тем самым начислив почти 40% штрафа от суммы основного просроченного долга 8 275 рублей 85 коп., а также штрафной санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 рублей 00 коп., начислив тем самым также почти 40 % штрафа от суммы начисленных процентов основного долга 2 671 рубль 78 коп., при этом суд в своем решении, не усмотрел оснований для дальнейшего снижения штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Чекрыжовой В.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) ***. Выполняя условия данного договора, ПАО "Совкомбанк" предоставил Чекрыжовой В.Н. кредит на потребительские цели в сумме 10000 руб. на срок 36 месяцев под 52,14% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт счет, на который ДД.ММ.ГГ зачислена сумма кредита в размере 10000 руб.

Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету N RUR/000036321056/40***.

При этом согласно заявлению-оферте ответчик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Из представленной ПАО "Совкомбанк" выписки по счету следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГ в сумме 1793,04 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ возникла задолженность в размере 31558,08 руб., в том числе: просроченная ссуда 8275,85 руб., проценты по просроченной ссуде 2671,78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15508,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5102,38 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Данное обстоятельство дает право ПАО "Совкомбанк" для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Заемщик Чекрыжова В. Н. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО *** от ДД.ММ.ГГ, выданном Мамонтовским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.

На момент смерти она состояла в зарегистрированном браке с Чекрыжовым И.В. согласно записи акта о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из ответа нотариуса Мамонтовского нотариального округа Агарковой И.Ю. от ДД.ММ.ГГ, после смерти Чекрыжовой В. Н., умершей ДД.ММ.ГГ, имеется наследственное дело ***, согласно которому наследниками на денежные средства и ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>1 <адрес> Алтайского края являются супруг Чекрыжов И. В., фактически принявший наследство, и сын Чекрыжов Н. И., заявивший о праве на наследство в установленный срок, которому выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю от имущества наследодателя.

Как следует из решения Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, на дату смерти Черкыжовой В. Н. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры по <адрес>1 в <адрес> Алтайского края, Чекрыжову И.В. и Чекрыжову Н.И. принадлежит по ? доли каждому.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России "Мамонтовский" на имя Чекрыжовой В.Н. транспортные средства не зарегистрированы, на имя Черкыжова И.В. зарегистрированы два транспортных средства ВАЗ - 2103, 1979 года выпуска, и Москвич 412 ИЭ, 1979 года выпуска. Указанные транспортные средства приобретены в 1997 и 2007 в период брака и являются совместной собственностью супругов, доказательств отчуждения указанных транспортных средств до смерти наследодателя, равно как и после смерти, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Чекрыжов И.В. пояснял, что после смерти супруги Чекрыжовой В.Н. фактически пользовался автомобилями и является собственником жилого дома, находившегося в совместной долевой собственности с умершей супругой, в котором проживает и в настоящее время.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в адрес предполагаемого наследника Чекрыжовой В.Н. истцом направлена досудебная претензия банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Требования о возврате задолженности по кредитному договору наследниками не выполнены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору входит в состав наследства.

В ч. 1 ст.1142 ГК РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

В соответствии с содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. *** "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениями, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества в виде ? доли квартиры и двух транспортных средств явно превышает сумму задолженности по кредитному договору, о проведении экспертизы на предмет определения стоимости наследственного имущества сторонами не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ответчиков Чекрыжова И.В. и Чекрыжова Н.И. как наследников, принявших наследство после смерти заемщика Чекрыжовой В.Н., а именно ответчик Чекрыжов И.В. после смерти супруги Черыжовой В.Н. фактически принял наследство, а ответчик Чекрыжов Н.И. получил свидетельство о праве на наследство после смерти матери Чекрыжовой В.Н.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы относительно неправильного начисления неустойки, выставленной Банком за просрочку уплаты кредита.

Согласно заявлению и п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования, ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом "Б" договора о потребительском кредитовании в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Однако, как видно из расчета задолженности, представленного ПАО "Совкомбанк" начисление неустойки за просрочку уплаты кредита осуществлялось в период времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно представленному расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили сумму 15 508,07 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном начислении ПАО "Совкомбанк" неустойки за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ как периода времени, необходимого для принятия подателем жалобы наследства. Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период времени с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ составили сумму 1 497,52 руб., данная сумма при правильном расчете задолженности должна была быть исключена Банком из расчета задолженности по неустойке за просрочку уплаты кредита. Таким образом, размер неустойки, на которую Банк вправе был претендовать в связи с просрочкой выплаты основного долга, составляет 14 010,55 руб. (15 508,07 руб. - 1 497,52 руб.= 14 010,55 руб.).

Исходя из расчета задолженности ПАО "Совкомбанк" штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили сумму 5102,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период времени с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ Банком не начислялись, в связи с чем судебная коллегия находит соответствующим нормам действующего законодательства расчет неустойки за просрочку уплаты процентов.

Несмотря на неправильный расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000г. ***-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафной санкции за просрочку уплаты кредита в виде неустойки, исчисленной исходя из 120 % годовых, с 15 508,07 руб. до 3000 руб., штрафной санкции за просрочку уплаты процентов с 5 102,38 руб. до 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким снижением размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, находя подлежащими суммы ко взысканию с ответчиков обоснованными судом первой инстанции и взысканными с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований ст.333 ГК РФ, продолжительности периода нарушения договорных обязательств, размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела.

Ответчиками не представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения решения суда и дальнейшего уменьшения неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекрыжова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка