Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Костина ФИО1; снижен размер неустойки по пункту 7.12 договора аренды до 50000 руб. с возложением на ООО "Яндекс.Драйв" обязанности возвратить Костину А.В. денежную сумму в размере 100000 руб., списанную ранее со счета Костина А.В. в качестве штрафа по реквизитам банковской карты, с которой произведено списание денежных средств. Признан недействительным п.8.1 договора аренды, заключенного между Костиным А.В. и ООО "Яндекс.Драйв". С ООО "Яндекс.Драйв" в пользу Костина А.В. взыскан штраф в сумме 50 000 руб., в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Костин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Драйв" о снижении размера штрафных санкций по договору аренды транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что после регистрации в качестве пользователя на сервисе "Яндекс.Драйв", истец заключил договор присоединения (аренда), в рамках которого он воспользовался услугами кратковременной аренды автомобиля. 16.10.2020 с использованием учетной записи Костина А.В. автомобилем управлял его сын, что является нарушением п.7.12 договора. 22.10.2020 ответчиком с банковской карты истца списаны денежные средства в сумме 150000 руб. в счет возмещения штрафа/убытков по договору аренды транспортного средства. Размер штрафных санкций полагает завышенным и необоснованным, подлежащим снижению. С учетом уточнения исковых требований просил признать п.8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО "Яндекс.Драйв", незаконным; снизить размер штрафных санкций до 10000 руб., обязать ответчика возвратить излишне взысканную сумму в размере 140000 руб. по реквизитам банковской карты, с которой произведено списание денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ООО "Яндекс.Драйв" с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что суд первой инстанции произвольно и безосновательно снизил сумму штрафа, взысканного с Костина А.В. за нарушение условий договора, тем самым легализовал незаконные и общественно опасные действия по передаче данных учетной записи лицам, незарегистрированным в сервисе и не прошедшим установленных проверок. Суд не обосновал возможность применения положений ст.333 ГК РФ. Истец был ознакомлен с условиями использования сервиса, в том числе с условиями о штрафах и их размерах, был с ними полностью согласен. Костиным А.В. нарушены условия договора аренды транспортного средства и лицензионного соглашения, в связи с чем штраф взыскан правомерно. Вывод суда о наличии оснований для признания п.8.1 договора незаконным нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

В возражениях Костин А.В. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Костина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между зарегистрированным пользователем - Костиным А.В. (арендатор) и ООО "Яндекс.Драйв" был заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения.

Согласно п.4.4.2.8. указанного договора арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору.

Пунктом 4.4.2.9 договора предусмотрен запрет на передачу арендатором третьим лицам управления арендованным транспортным средством.

За нарушение указанных выше условий договором аренды предусмотрены штрафы, в том числе: в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления возможности аренды транспортного средства любым третьим лицом, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150000 руб. (п.7.12 договора).

16.10.2020 в нарушение условий заключенного договора Костин А.В. передал данные учетной записи своему сыну ФИО2., допустив его к управлению арендованным транспортным средством, в связи с чем ответчиком с банковской карты истца списан штраф в сумме 150000 руб.

01.11.2020 Костин А.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уменьшении размера штрафа. Претензия оставлена ООО "Яндекс.Драйв" без удовлетворения.

Согласно п.8.1 договора аренды все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье или в Замоскворецком районном суде г.Москвы (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.333, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, учитывая ее значительный размер и отсутствие причинения убытков ответчику или повреждения арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа является завышенной и подлежит снижению до 50000 руб. с возложением на ООО "Яндекс.Драйв" обязанности возвратить истцу 100000 руб., списанных ранее со счета в качестве штрафа. На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 50000 руб. виду неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.8.1 договора прямо противоречит праву потребителя на альтернативную подсудность в связи с чем требование истца о признании его недействительным является законным и обоснованным.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Договором присоединения согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства без экипажа, истец присоединился к стандартным условиям договора, определенным ответчиком, в том числе, к условиям, касающимся подсудности настоящего спора.

В свою очередь, поскольку во исполнение условий договора ответчиком истцу была оказана услуга по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (мировому судье судебного участка N 101 района Замоскворечье либо Замоскворецкому районному суду г.Москвы) ущемляет установленное законом право Костина А.В. как потребителя, зарегистрированного и проживающего в г.Кирове Кировской области, на выбор подсудности спора.

Право потребителя на обращение с иском в суд по своему выбору носит императивный характер и не могло быть изменено по соглашению сторон, в связи с чем суд обоснованно признал п.8.1 договора аренды транспортного средства недействительным. Норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Ограничение этого права является ничтожным.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер нарушенного истцом обязательства, устанавливая баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб. с возложением на ООО "Яндекс.Драйв" обязанности возвратить Костину А.В. денежную сумму в размере 100000 руб., списанную ранее с его счета по реквизитам банковской карты, с которой произведено списание денежных средств. Взысканный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Аргументы жалобы о безмотивном снижении судом первой инстанции штрафа опровергаются содержанием обжалуемого решения, в котором указаны как мотивы снижения штрафа, так и нормы материального права, послужившие основанием для принятия судом такого решения.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований Костина А.В.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, требования Костина А.В. к ответчику о снижении неустойки не связаны с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей. Установленный договором штраф является мерой ответственности и применен вследствие виновных действий истца. В рамках рассматриваемого гражданского правоотношения истец является правонарушителем, в связи с чем удовлетворение судом требований Костина А.В. об уменьшении размера ответственности, не может влечь наложение на ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб. согласиться нельзя, оно подлежит отмене в указанной части на основании п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ в связи с применением закона не подлежащего применению.

В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 года отменить в части взыскания с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу Костина Андрея Валерьевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка