Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2194/2021

от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N (2-2828/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем демонтажа кондиционера, установленного в квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ответчика и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчицей без соблюдения требований жилищного законодательства на стене многоквартирного жилого дома был установлен кондиционер, во время работы которого стена квартиры ФИО1, являющейся смежной с квартирой ФИО2, намокает, обои деформировались, появились черные пятна. Просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом МКД путем демонтажа кондиционера, установленного на стене жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Истец, представитель третьего лица ООО "Управляющая компания <адрес>" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> том же жилом доме.

Актом ООО "УК <адрес>" участок "Тихая" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартире истицы периодически происходит намокание стены, смежной с квартирой ответчицы, где установлена часть оборудования кондиционера. Согласование на установку кондиционера не получалось.

Актом ООО "УК <адрес>" участок "Тихая" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие черных пятен на стене, примыкающей к квартире ответчицы, отслоение обоев. Указано на многократные аналогичные залития.

Ответом ООО "УК <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ утверждается нарушение технологии монтажа кондиционера, отвода влаги от него, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО "Сантех-Сервис" участок Тихая выносилось предписание об устранении нарушения, поскольку в результате установки кондиционера происходит отпотевание панели фасада и намокание стены в квартире ФИО1

Актом осмотра жилого помещения, принадлежащего истице, от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на стене, смежной с квартирой N пятен неизвестного происхождения, при этом стыки наружной стены и стены с потолком сухие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 управляющей компанией внесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства в течение 10 дней.

Разрешая имеющий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209, 246, 247, 288, 290,304 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, ходил из установка внутреннего блока кондиционера причиняет вред истцу в виде намокания смежной стены, в связи с чем, в отсутствие согласия собственников на использование общего имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может в силу следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одно помещения, в том числе фасады.

Статья 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещение занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственное на общее имущество дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение, согласно которому собственникам помещений разрешено пользоваться общим имуществом для установки на фасаде бытовых кондиционеров, управляющей компании передано право на согласование установки кондиционеров собственникам жилых помещений, собственникам помещений разрешена эксплуатация ранее установленных кондиционеров, при наличии согласования с управляющей компанией.

В пункте 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано следующее: "организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения".

Таким разрешением, до передачи полномочий управляющей компании, являлось решение общего собрания, что следует из положений ст. 246 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, в силу которой решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции не принял во внимание, наличие решения общего собрания об использовании собственникам помещений общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, при наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, не определилпричину отсыревания внутренней стены квартиры истца, не поставил на обсуждение сторон возможность назначения технической экспертизы.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом которого являлось возложение обязанности демонтировать кондиционер, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, проведение судебной экспертизы невозможно.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции принято новое доказательство - заключение N, составленное специалистами ООО КК "Арктур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам осмотра помещения <адрес>, а также фасада многоквартирного жилого дома установлено отсутствие дефектов монтажа кондиционера. Сплит система установлена без зазоров, герметезация труб выполнена надлежащим качеством. Следов подтеков от кондиционера не стенах помещения <адрес> со стороны фасада во время осмотра не обнаружено. В связи, с чем установлено, что монтаж кондиционера не может являться причиной намокания стены в <адрес> смежной с квартирой N.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка